Копія
Справа № 822/1828/14
23 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріПольовій В.Є.
за участі:представника позивача Мачківського О.М., представників відповідача Мельничук О.Я., Денисова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови, -
15.05.2014 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу від 25.04.2014 року №346/7/22-999.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а обставини викладені у ній не відповідають фактичним обставинам, які були під час перевірки і винесення постанови, що підтверджують надані докази та позитивний висновок комплексної експертизи і на зміни до робочого проекту.
У суді представник позивача позов підтримав, покликаючись на ті ж докази що вказані у позовній заяві.
Представники відповідача просять відмовити у задоволені позову, так як вважають, що спірна постанова винесена без порушень закону. Письмового заперечення не надали суду.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
09.04.2014 року для здійснення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС з встановлення модуля АГЗП-10, вул. Садова, 1/2, територія існуючої АЗС №38, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на підстав наказу від 09.04.2014 року видала головному державному інспектору направлення на проведення перевірки за №459.
Головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 11.04.2014 року у присутності уповноваженого представника ТОВ "Гілтон" Ковтонюка Олександра Геннадійовича на підставі звернення ТОВ "Гілтон" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату, проведено позапланову перевірку ТОВ "Гілтон", місцезнаходження об'єкта перевірки - реконструкція АЗС з встановленням модуля АГЗП-10, вул. Садова, 1/2 територія АЗС№38, мікрорайон "Дивокрай" Грузевицька сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2014 р., яким встановлено: будівельні роботи на об'єкті виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт 3ІУ115132620425 від 19.09.2013 року. Перевіркою виявлено, що об'єкт не відповідає проектній документації, а саме розділом пожежна безпека у пояснювальній записці до робочого проекту передбачено встановлення двох окремих ємностей для води місткістю по 50 м куб., але підрядною організацією ТОВ "СПЕЦБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" на місці розташування двох окремих ємностей для вод ємністю 2 по 50 м куб. встановлена одна ємність 100 м куб. Проектною організацією ТОВ "Автомаркет ЛТД" дані зміни внесені в робочий проект та доповнено можливістю пожежегасіння з залученням пожежного гідранта, що знаходиться на відстані 150 метрів від території АЗС. Так як даний об'єкт відноситься до V категорії складності, проектна документація підлягає обов'язковій комплексній експертизі відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому всі будівельні роботи на проектні рішення по яких вносяться зміни мають виконуватись після позитивного висновку експертної організації. Замовником 10.04.2014 р. дані зміни подані для проведення експертизи до філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в Хмельницькій області". У Акті перевірки вказується, що підрядною організацією дані роботи виконані без позитивного висновку експертної організації, що не дає можливості встановити чи дана зміна проектного рішення відповідає державним будівельним нормам. стандартам та правилам. Тому підрядною організацією здійснено відхилення від проектної документації на об'єкті реконструкції АЗС з встановленням модуля АГЗП-10 вул. Садова, 1/2 територія АЗС №38 мікрорайон "Дивокрай" Грузевицька сільська рада. Хмельницький район, Хмельницька область, чим порушено розділ пожежна безпека пояснювальної записки до робочого проекту та генплан об'єкта.
14.04.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №000192, яким зафіксовано правопорушення відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.04.2014 року.
Також, цього дня - 14.04.2014 року, головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від директора ТОВ "СПЕЦБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" виконати будівельні роботи відповідно до затвердженого проекту до 14.05.2014 року.
25.04.2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №46/7/22-999 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "СПЕЦБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" за порушення: "розділ пожежна безпека пояснювальної записки до робочого проекту та генплан об"єкта", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 5481 гривень ( стор. 6 - 7 справи).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у суді пояснив, що відповідно до наданої йому довіреності, представляв інтереси ТОВ "Гілтон" при проведенні перевірок щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції АЗС по вул. Садовій 1/2 в м-ні Дивокрай Грузевицького району. Він не відмовлявся підписувати акт перевірки від 11.04.2014 року і його (акт) йому не давали, при цьому під час цієї перевірки перевіряючим були надані всі документи і ними порушень не було встановлено і їх не було, адже на цьому об"єкті є резервуар для води на 100 м куб. і гідрант. Керівником проекту Куліш В.О. були внесені відповідні зміни до Робочого проекту №000153 реконструкції АЗС з встановленням модуля АГЗП-10 мікрорайон Дивокрай Грузевицького району Хмельницької області, про що є відповідні відмітки на 3 і 27 аркушах проекту, які зроблені Куліш В.О., підпис та почерк якого він знає.
Згідно Робочого проекту №000153 реконструкції АЗС з встановленням модуля АГЗП-10 мікрорайон Дивокрай Грузевицького району Хмельницької області на аркушах 3 і 27 внесені зміни такого змісту: "Для забезпечення АГЗП запасом води для зовнішнього пожежагасіння використовується існуюча ємність 100 м куб. та існуючий пожежний гідрант." ( стор. 10 - 11 справи).
Звертає увагу на себе факт неправильного фіксування обставин у: Акті перевірки від 11.04.2014 року, протоколі про правопорушення від 14.04.2014 року, постанові про накладення штрафу від 25.04.2014 року щодо вимог робочого проекту про необхідність 2-х ємностей для води по 50 м куб., адже до внесення змін, керівником проекту були запроектовані 2-і пожежні ємності по 100 м куб., що відповідно, також вказує на порушення посадових осіб суб"єкта владних повноважень при перевірці і винесенні оскаржуваної постанови, але це не є визначальним при прийнятті судом рішення у цій справі.
Суд дає критичну оцінку відміткам зробленим про відмову від підпису: у Акті перевірки від 11.04.2014 року - ОСОБА_7; протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2014 року - ОСОБА_9, адже ОСОБА_7 був представником ТОВ "СПЕЦБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ", а не ТОВ "Гілтон", як вказано у акті і був присутнім при перевірці, але акт йому не надавався ( згідно показів даних у суді та вищенаведених доказів), а також того, що будь-яких об"єктивних доказів, про повідомлення і присутність при складанні згаданих документів і їх пред"явлення ОСОБА_9, відповідач суду не надав і цього не встановив суд. Більше цього, позивача не було повідомлено про розгляд справи 25.04.2014 року, так як доказів повідомлення позивача, також не надано суду, тому суд вважає, що цього повідомлення не було. Позивачу тільки було направлено постанову про накладення штрафу від 25.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Додатком до експертного звіту №23-00116-14 від 17.04.2014 року щодо розгляду проектної документації стверджено, що для забезпечення запасу води для цілей зовнішнього пожежогасіння передбачено встановлення пожежного резервуару на 100 м куб. та використання одного існуючого пожежного гідранту на відстані не більше 150 м ( стор. 17 - 19 справи).
Отже, судом не встановлено порушення Робочого проекту та Генплану і цього не встановив відповідач при проведення перевірки і притягнення позивача до відповідальності, так як на думку суду порушення штучно надумано, як при фіксації перевірки (відобразив оставини, яких не було), так і винесенні постанови ( відповідач не повідомив позивача про розгляд справи і не врахував Додаток до експертного звіту №23-00116-14 від 17.04.2014 року, який знімав всі сумніви щодо можливості притягнення до відповідальності позивача), що підтверджується вищенаведеними доказами перевіреними судом.
Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Пунктом 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року ( далі - Порядок №244) визначено, що уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.
Відповідно до п.13 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Пунктом 20 Порядку №244 визначено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Відповідно до п.28 Порядку №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.
Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/7/22-999 від 25.04.2014 року, визнавши її протиправною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1827 гривень, шляхом списання з рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 27.06.2014 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович