Справа № 1527/2-143/11
18 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Гудіної Н.І.,
при секретарі - Мельніченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву
ОСОБА_1 про відвід судді
Установив:
Позивачем заявлене клопотання про відвід судді Гудіної Н.І ., котра мотивувала свою вимогу тим, що : вона неодноразово надавала суду заяви щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та зустрічному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, оскільки в матеріалах справа не була з'ясована юридична сутність правовідносин сторін, тому , що матеріали справи не містять, та ОСОБА_2 не надала жодного доказу про те, що майно належало ОСОБА_2
Крім того, 22 квітня 2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,а її позов до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишений без розгляду.
03.03.2014 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про захист права власності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,було відмінено
03.03.2014 року була скасована ухвала про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та справа повернена до суду для подальшого розгляду.
ОСОБА_1., наполягаючи на відводі судді, вважає, що після відміни рішення справа не може розглядатися тім же суддею.
Вислухав думку позивача , котрий надав пояснення причин відводу судді, думку відповідачів, котрі заперечували проти задоволення відводу,думку ОСОБА_3, котра підтримала відвід, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:
У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»
Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності | перед законом і судом, з|із| наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.
Посилання позивача про те, що позивач ОСОБА_2 не надав доказів по справі, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.
Не може бути підставою про відвід судді й припущення позивача про те, що суд не може розглядати справу, оскільки ухвалою апеляційного суду чітко визначено, що після відміні ухвали суду про залишення позову без розгляду, справа повернена для продовження розгляду.
Таким чином прохожу до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви не виявлено.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-
Ухвалив:
У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни , відмовити.
Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя-