01.07.2014 Справа № 756/8894/14-к
№ 1-кп/756/444/14
№ 756/8894/14-к
підготовчого судового засідання
1 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 29 травня 2014 року приблизно о 8-ій годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Вишгородській у напрямку площі Шевченка м. Києва, знаходячись неподалік будинку № 42/1 по вул. Вишгородській м. Києва, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився тролейбус, на порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину вул. Вишгородської з права на ліво відносно руху автомобіля «Nissan Juke». Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілої не заперечила проти призначення судового розгляду. При цьому, представник заявила клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві приватної власності з метою забезпечення цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Разом з тим до обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором не було долучено розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Цієї розписки не містять і матеріали кримінального провадження, що були долучені під час підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора.
З огляду на викладене та враховуючи те, що прокурором не дотримано вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору.
Що стосується заявленого у підготовчому засіданні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, клопотання представника потерпілого подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки клопотання не містить вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що є обов'язковою умовою для встановлення його співмірності з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У зв'язку з цим, клопотання представника потерпілого про арешт майна підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 314 КПК України, суд
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_4 для усунення недоліків
Ухвала, в частині повернення прокурору обвинувального акту, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя