ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9920/14-к
провадження № 1-кп/753/358/14
"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 20.01.2014 року приблизно 00 год. 18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вербицького, неподалік житлового будинку №18 в м. Києві, згідно висновку судової авто-технічної експертизи №203/ат від 08.05.2014 року, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на проїзній частині вул. Вербицького, 18 і який позначений відповідними дорожніми знаками та розміткою Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з права наліво, відповідно траєкторії руху автомобіля) і існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з наставшими наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №227/Е від 07.03.2014 року ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки у вигляді перелому третини діалізів гомілкових кісток зі зміщенням уламків.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 20.01.2014 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).
Морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження - наявність зміщення уламків, що потребувало проведення оперативного втручання з метою їх співставлення, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої нижньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма правої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 20.01.2014 року приблизно о 00 год. на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Вербицького в м. Києві, та неподалік будинку №18, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Також обвинувачений у повному обсязі визнав позов пред'явлений прокуратурою Дарницького району м. Києва, та частково визнав позов пред'явлений потерпілим ОСОБА_6 пояснивши, що готовий оплатити документально підтверджену матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 обґрунтовуючи свої позовні вимоги суду показав, що в результаті вчинення ОСОБА_5 злочину йому завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода складає 12 161,02 грн. та полягає у тому, що у зв'язку із отриманою травмою він 112 днів не міг працювати, та за час перебування на лікарняному отримував лише 60% окладу і не до отримав за цей період 11273,02 грн., також він був змушений придбати милиці за 310 грн. та користуватися послугами таксі, на, що витратив 578 грн. Моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн., оскільки в результаті травми, порушено звичний ритм його життя, він пережив сильні фізичні болі та страх за своє життя, в результаті чого і досі боїться переходити дорогу та пересуватися містом. Крім того, тривалий період лікування та реабілітації негативно вплинув на його професійну кваліфікацію як інженера-програміста через перерву у робочому процесі.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечув про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, давав правдиві та послідовні покази, як при досудовому розслідування кримінального провадження так і під час судового розгляду, має на утриманні батька пенсіонера, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно призначити у виді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати необхідно стягнути із ОСОБА_5 .
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва підлягає до задоволення у повному обсязі, цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 12161,02 грн. та моральної шкоду в розмірі 7 000 грн., що буде відповідати принципу розумності.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 195,61 грн. та на користь КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» 6 514, 83 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12161,02 грн. - матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 553,41 грн. за проведення експертизи №203/ат від 05.05.2014 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженні - автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 » залишити за належністю його власнику .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: