Справа №628/4357/13-а
Провадження №2-а/628/7/14
02 липня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення
У грудні 2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 06.07.2007року про встановлення межової лінії між земельними ділянками позивача та ОСОБА_3, розташованими по вул. Кооперативній в с.Петропавлівка Куп»янського району Харківської області №17 та №18, зобов'язати відповідача здійснити повторний комісійний перемір зазначених земельних ділянок з затвердженням отриманих вимірів та встановленої межової лінії відповідним рішенням Петропавлівської сільської ради та приведенням у відповідність з ними існуючої земельно-кадастрової документації домоволодінь. В обґрунтування позивач посилається на те, що рішення не відтворює дійсного суміжного землекористування, а встановлення на підставі хибних вимірів спірної межової лінії є несправедливим, оскільки спотворює картину належного землекористування.
17.12.2010р. 3-особа по справі ОСОБА_3 помер, його правонаступником є дружина ОСОБА_2 відповідно до ухвали Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2011року, яка на час
судового розгляду справи відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.09.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с.Петропавлівка Куп»янського району Харківської області, вул.Кооперативна,18, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
У судовому засіданні представником 3-ї особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки в даній справі вимоги висунуто до суб'єкта владних повноважень, але спір, що розглядається, не є публічно-правовим, стосується права користування земельною ділянкою, тобто цивільного права; виник у позивача з іншими особами, зачіпає інтереси ОСОБА_2 - 3-ої особи по справі - власника суміжної з позивачем земельної ділянки і даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Петропавлівської сільської ради від 06.07.2007року спотворено дійсну картину суміжного землекористування позивача та ОСОБА_2, межову лінію незаконно перенесено на 50см у бік земельної ділянки позивача, чим порушено його право на спадок на земельну ділянку у тих розмірах, яка йому дісталася після смерті дружини.
Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню і спір, що виник, необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника 3-ї особи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
З п.1 ч1 ст.3 КАС України випливає, що публічно - правовим є спір, у якому оспорюються управлінські функції органу виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює ці функції на основі законодавства.
Таким чином, при розгляді справ у порядку адміністративного судочинства, за відсутністю спору про право цивільне, вирішується питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних правовідносин шляхом їх встановлення і визнання, а про захист публічних прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами у сфері публічно - правових відносин при здійсненні владних управлінських функцій, у спосіб, передбачений ст.162 КАС України.
Із наведених сторонами обставин вбачається, що пред'явлений для вирішення адміністративним судом спір не є публічно - правовим, оскільки витікає зі спору про право цивільне, пов'язане з правом землекористування та правом власності на землю сторін.
Спір щодо цивільного права знаходиться поза межами компетенції адміністративних судів, яка визначена ст.17 КАС України.
Згідно ст.157 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому необхідно роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права можливості захистити свої, як він вважає порушені суб'єктивні права у порядку цивільного судочинства способами захисту, передбаченими ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України.
Частина 1 ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд
Клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області, 3-особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення - закрити.
Роз'яснити позивачу право звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: