Справа № 2018/20067/2012
н/п 2/640/1649/14
"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Сергєєвій Н.С.
представник позивача - Тютюнник О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛІК-Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки , -
ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева В.В. звернулось до суду з позовом, у якому просить: зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчуження нерухомого майна ( арешт), а саме квартири, майнові права ( незавершене будівництво) за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 331, накладені на підставі іпотечного договору від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3., зареєстрованого у реєстрі № 589 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 23.07.2008 року, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 4075 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
В судовому засіданні представник позивача Тютюнник О.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В зв'язку з викладеними, в судовому засіданні стало питання про закриття провадження у справі.
Позивач в судовому засідання просила ухвалити рішення по справі на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
З позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на відчуження нерухомого майна .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 р. у задоволенні позову ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» в особі Ліквідатора Макаричева В.В. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.01.2014 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013 р. скасовано.
За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ліквідатор Макаричев В.В. звернувся до ПН КМНО ОСОБА_3, у зв'язку з прийняттям Господарським судом Харківської області 12.07.2011 р. постанови про введення процедури ліквідації відносно банкрута « ЛІК - Харківське будівельне управління», з заявою про скасування заборони відчуження та арешту нерухомого майна. ПН КМНО ОСОБА_3 відмовлено у знятті вказаних заборон на відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.
Отже, позивач у своєму позові оскаржує рішення нотаріуса, як спеціального суб'єкта, на якого покладаються ( делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені в суді.
Під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, спір, що виник з приводу вчинення нотаріусом ОСОБА_3 дій, як спеціальним суб'єктом - державним реєстратором, і оцінка їх законності не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 205, 210 ЦПК України , суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛІК - Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
Суддя-