Справа № 740/1145/14 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/126/2014
Категорія - ст. 172-7 КУпАП
02 липня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого суді - Акуленко С.О.
прокурора - Максиміліхіна Ю.В.
за участю правопорушника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутата 6-го скликання Ніжинської міської ради, який проживає по АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..
Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи депутатом 6-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 15.11.2010 року №1-1/2010, являючись головою постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, депутатської етики, законності і правопорядку, охорони прав і законних інтересів депутатів, тобто відповідно до п. "б" ч. 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_2 відповідно до рішення першої сесії 6 скликання Ніжинської міської ради від 15.11.2010 року №1-1/2010 є депутатом Ніжинської міської ради та відповідно до ст. 2 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" повноважний представляти інтереси територіальної громади.
16 липня 2013 року за № 3-17/939 на ім'я голови постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, депутатської етики, законності і правопорядку, охорони прав і законних інтересів депутатів ОСОБА_2 надійшло доручення секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_3 щодо внесення пропозицій до проекту рішення щодо надання земельних ділянок і винесення на розгляд сесії міської ради даного питання.
02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було скликано засідання зазначеної комісії, де на порядку денному в тому числі було питання розгляду проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території міста Ніжина і комісією було одноголосно прийнято рішення рекомендувати даний проект винести на розгляд пленарного засідання 44 сесії міської ради після погодження даного проекту рішення на профільній постійній депутатській комісії та юридичним відділом.
У подальшому за результатами засідання комісії було складено відповідний протокол, який був підписаний головою комісії ОСОБА_2 і ним були підготовлені та надані рекомендації і висновки комісії на ім'я в.о. Ніжинського міського голови ОСОБА_3 № 25 від 03.10.2013 року, де в пункті першому було зазначено, що по проекту рішення „Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" рекомендувало даний проект винести на розгляд пленарного засідання 44 сесії міської ради після погодження даного проекту рішення на профільній постійній депутатській комісії та юридичним відділом.
04 жовтня 2013 року відбулось засідання 44 сесії шостого скликання Ніжинської міської ради, на якому було прийнято рішення № 1-44/2013 «Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» та даним рішенням надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 орієнтованою площею 0,0874 га.
Таким чином ОСОБА_2, будучи депутатом 6-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області, являючись головою постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, депутатської етики, законності і правопорядку, охорони прав і законних інтересів депутатів не вжив заходів щодо будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в письмові формі не повідомив міську раду про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності під час розгляду на засіданні постійної комісії питання про розгляд проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність, в якому в одному із пунктів було зазначено про надання дозволу ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не вивчені в повному обсязі всі обставини справи, а саме відмовив в клопотанні заслухати свідчення секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_3, не взяті до уваги його заперечення по суті порушення вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу не було надано його копії, не взяті до уваги заперечення щодо пропущення вимог ст. 257 КУпАП, щодо порушення строків. Вказував, що судом не враховано його ініціативу, щодо підготовлення рішення про визнання таким, що втратило чинність вищевказаного рішення. Також, не враховано, що він не писав заяву до Ніжинської міської ради про виділення земельної ділянки.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що заяву про виділення земельної ділянки він не писав, а тому відсутній умисел на вчинення правопорушення. Про те, що на сесії буде вирішуватися питання про виділення земельної ділянки саме йому, він дізнався після засідання комісії, тому і повідомив свого безпосереднього керівника - директора ТОВ „КОМБАР" про наявний конфлікт інтересів. Письмової заяви на адресу міської ради не писав. Вважає, що повідомлення секретаря міської ради про конфлікт інтересів законом не передбачено. Просив постанову суду скасувати, а справу закрити.
Прокурор заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.
Заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 ч. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" посадові особи зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
Відповідно до ч. 3 згаданої вище статті, визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції".
16 липня 2013 року за № 3-17/939 на ім'я голови постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, депутатської етики, законності і правопорядку, охорони прав і законних інтересів депутатів ОСОБА_2 надійшло доручення секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_3 щодо внесення пропозицій до проекту рішення щодо надання земельних ділянок і винесення на розгляд сесії міської ради даного питання.
02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було скликано засідання зазначеної комісії, де на порядку денному в тому числі було питання розгляду проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території міста Ніжина і комісією було одноголосно прийнято рішення рекомендувати даний проект винести на розгляд пленарного засідання 44 сесії міської ради після погодження даного проекту рішення на профільній постійній депутатській комісії та юридичним відділом.
У подальшому за результатами засідання комісії було складено відповідний протокол, який був підписаний головою комісії ОСОБА_2 і ним були підготовлені та надані рекомендації і висновки комісії на ім'я в.о. Ніжинського міського голови ОСОБА_3 № 25 від 03.10.2013 року, де в пункті першому було зазначено, що по проекту рішення „Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" рекомендувало даний проект винести на розгляд пленарного засідання 44 сесії міської ради після погодження даного проекту рішення на профільній постійній депутатській комісії та юридичним відділом.
04 жовтня 2013 року відбулось засідання 44 сесії шостого скликання Ніжинської міської ради, на якому було прийнято рішення № 1-44/2013 „Про дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" та даним рішенням надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 орієнтованою площею 0,0874 га.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він повідомив свого керівника, а саме директора ТОВ „КОМБАР", де він працював юристконсультом і якого 02 жовтня 2013 року повідомив про можливість виникнення конфлікту інтересів при розгляді подання Ніжинської спілки ветеранів Афганістану щодо відведення йому земельної ділянки є підставою для закриття справи про корупційне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки адміністративний протокол за ст. 172-7 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 не як юриста ТОВ „Комбар", а як депутата Ніжинської міської ради, який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Тобто ОСОБА_2 повинен був повідомити Ніжинську міську раду.
Твердження ОСОБА_2 про його не отримання копії протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП від 28 лютого 2014 року є такими, що не заслуговують на увагу з причини того, що він особисто своїм підписом підтвердив факт його отримання.
Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що на момент розгляду справи, він особисто ініціював підготовлення рішення про визнання таким, що втратило чинність рішення про виділення земельних ділянок, суд вважає, що вищевикладене, хоча і свідчить про виправлення допущеного порушення, але не вичерпує самого факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність умислу на вчинення та доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд правильно призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., передбаченого санкцією ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Акуленко