Дело № 1/404/579/14
Производство № 11/782/579/14
"01" июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
специалисте ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске, в режиме видеоконференции, в соответствии со ст. 85-3 УПК Украины ( 1960 года) , между апелляционным судом Луганской области и Луганским учреждением исполнения наказаний № 17, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , по апелляциям осужденных, поданным на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 октября 2013 года.
Указанным приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос. Каменный г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:
15.03.2013 года приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания и установлением испытания сроком на 2 года,
признан виновным и осужден:
по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 186 УК Украины - к 6 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 187 УК Украины - к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения избранных наказаний, окончательно ОСОБА_7 определено 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, с исчислением начала срока отбывания наказания с 01 июня 2012 года.
ОСОБА_8 , 13 января 1993 года рождения, уроженец пос. Щетово г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:
15.03.2013 года по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания и установлением испытательного срока на 2 года.
признан виновным и осужден :
по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 186 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_8 определено 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_8 оставлена в виде содержания под стражей, с исчислением начала срока отбывания наказания с 31 мая 2012 года.
Взыскан с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в солидарном порядке, в пользу потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 23 124,25 грн, моральный вред - по 300 грн с каждого.
Взысканы с ОСОБА_7 расходы за проведение дактилоскопической, трассологической, товароведческой экспертиз 1742,85 грн.
Взысканы с ОСОБА_8 расходы, связанные с проведением дактилоскопических, трассологических экспертиз 802,05 грн.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины ( 1960 года).
Приговором суда установлено, что
25 февраля 2012 года, примерно в 19 часов 05 минут, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , на автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 под управлением последнего, прибыли в район здания родильного отделения, расположенного на территории 1-й городской больницы АДРЕСА_1 .
Заметив проходящую мимо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя в сговоре с ОСОБА_8 и сообщив ему о своих намерениях, догнал потерпевшую и рывком вырвал из ее рук сумку, в которой находились деньги в сумме 400 грн.
После этого ОСОБА_7 сел в автомобиль ожидающего его там ОСОБА_8 и оба скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 850 грн.
19 мая 2012 года, в 15 часов 15 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проникли во двор дома АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_11 .
Находясь в доме, в коридоре у порога они встретили ОСОБА_11 , высказывая угрозы физической расправы, насильно завели потерпевшую в дом и, применив к ОСОБА_11 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшей 2800 грн и золотые изделия пяти наименований на сумму 20 324,25 грн.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 23 124,25 грн.
29 мая 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_7 , реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа проник в дом АДРЕСА_1 , где проживают ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Находясь в указанном доме, ОСОБА_7 применил к потерпевшему ОСОБА_13 физическое насилие, в результате чего тот потерял сознание.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 , удерживая в руке найденный на кухне нож и высказывая угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленного уничтожения имущества, потребовал от потерпевшей ОСОБА_14 передать ему деньги и ценное имущество.
Воспринимая угрозы ОСОБА_7 как реальные и опасаясь за свою жизнь и имущество, ОСОБА_14 передала ОСОБА_7 1200 грн и золотые серьги стоимостью 2400 грн.
После этого ОСОБА_7 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 3600 грн.
Кроме этого, потерпевшему ОСОБА_13 были причинены легкие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 312 от 10.07.2012 года.
В поданной на приговор суда апелляции с дополнениями ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду непричастности его к совершению инкриминируемых преступлений.
ОСОБА_7 ссылается при этом на
наличие у него алиби в дни совершений преступлений в отношении потерпевших супругов Кучеренко и потерпевшей ОСОБА_11 ;
противоречия в показаниях потерпевших о приметах нападавших на них лиц и указывает, что они не соответствуют его внешним характеристикам ;
нарушения закона, допущенные органом следствия при проведении процедуры опознания их потерпевшими;
отсутствие точно установленного времени совершения преступления в отношении потерпевшей Коробки, суммы похищенных у нее денег, а также на то обстоятельство, что у них с Подвигиным ничего из похищенного не было найдено и изъято.
Кроме этого, ОСОБА_7 категорически утверждает, что явки с повинной написаны не им, а признательные показания он вынужден был дать под воздействием работников милиции, в результате чего у него была сломана челюсть.
В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_8 также просит приговор суда 1-й инстанции отменить, с прекращением производства по делу.
Приводит аналогичные с ОСОБА_7 доводы о наличии алиби в дни совершения преступлений, об отсутствии изъятого у них с Дутовым якобы похищенного имущества; противоречивости показаний потерпевших о приметах нападавших и обстоятельствах совершения преступлений, о применении к ним с Дутовым со стороны работников правоохранительных органов физического и психологического воздействия, вследствие чего они вынуждены были давать признательные показания.
В ходе апелляционного пересмотра материалов дела:
Осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в целом поддержали изложенные в апелляциях доводы в обоснование просьбы об отмене приговора, однако, изменили их в части просьбы об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.
Защитники ОСОБА_10 и ОСОБА_9 поддержали доводы апелляций своих подзащитных в полном объёме.
Прокурор отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_6 возражала против удовлетворения апелляционных требований осужденных и просила приговор суда оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения участников процесса, проведя судебные прения и предоставив осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 последнее слово, изучив материалы уголовного дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении ими инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью добытых , детально исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств , в частности:
показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , которая пояснила суду, что 25.02.2014 года у неё на территории больницы г. Антрацит была вырвана из рук сумка, в которой находились 400 грн. Она успела рассмотреть лицо нападавшего и впоследствии опознала в нем Дутова;
оглашенными судом аналогичными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_7 ( т.2 л.д. 54-56);
показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , которая суду пояснила, что 19.05.2012 года к ней в дом с требованием передачи денег и золотых изделий пришли Дутов и Подвигин. Испугавшись за свою жизнь, она выдала им 2300 грн, отдавала находящиеся на ней золотые изделия, а часть денег и изделий ОСОБА_15 и Подвигин забрали, передвигаясь по дому, самостоятельно. Через несколько дней она с внуком пришла в магазин АДРЕСА_2 и увидела выходящего из магазина Подвигина, которого сразу узнала. В ходе досудебного следствия она опознала и Дутова, который просил у нее прощения за содеянное;
оглашенными судом данными протоколов опознания лица от 31.05.2012 и от 01.06.2012 года ( т.1 л.д. 33-36, 94-97), согласно которым ОСОБА_11 опознала ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как лиц, совершивших в отношении неё грабеж;
данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.05.2012 года ( т.1 л.д. 73-81), согласно которым ОСОБА_8 , находясь на месте происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Кобылинской преступления;
оглашенным судом заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1157\26 от 05.07.2012 года ( т.1 л.д. 69-70), согласно которым причиненный потерпевшей материальный ущерб составляет 20324,25 грн;
показаниями потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , которые дали в судебном заседании подробные показания относительно событий 29 мая 2012 года и обстоятельств совершенного ОСОБА_7 разбойного нападения на них, а также применения физического насилия к ОСОБА_13 , предъявленного требования о передаче материальных ценностей и завладения деньгами в сумме 1200 грн;
оглашенными судом аналогичными показаниями потерпевших ОСОБА_16 , данными ими в ходе проведенных очных ставок с ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 225-227, 228-229), которые осужденный ОСОБА_7 подтвердил и согласился с изложенными фактами;
показаниями, данными в суде свидетелем ОСОБА_17 , который подтвердил, что 01.06.2012 года выезжал в составе бригады скорой помощи по вызову ОСОБА_14 и установил у ОСОБА_13 телесные повреждения;
оглашенным судом заключением судебно-медицинской экспертизы № 312 от 10.07.2012 года ( т.2 л.д. 43), согласно которым у потерпевшего ОСОБА_13 установлены легкие телесные повреждения, причиненные ему в срок - 29.05.2012 года.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, в том числе, и показаниям осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые не признали вину в содеянном, и обоснованно квалифицировал действия по ч.2 ст. 186 УК Украины как совершение по предварительному сговору группой лиц открытого хищения чужого имущества ( грабежа), по ч.3 ст. 186 УК Украины как повторное совершение по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч.3 ст. 187 УК Украины как совершение нападения , с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения насилия ( разбой), соединенный с проникновением в жилище.
Доводы апелляций осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, наличие у них алиби в указанные даты, допущенных в ходе досудебного следствия существенных процессуальных нарушений и неправдивости показаний потерпевших коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия от ОСОБА_7 были приняты в установленном законом порядке явки с повинной ( т.1 л.д. 168, 191), в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшей Коробки и четы ОСОБА_16 , в ходе проведения очных ставок с иными потерпевшими соглашался с их показаниями (т.1 л.д. 109-110, 228-229, т.2 л.д. 54-56).
Будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признавая вину в содеянном, также давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений( т.1 л.д. 108,168, 191, 203-205,245-246, 239).
Кроме этого, в заявлении от 05 июня 2012 года ( т.1 л.д. 230) ОСОБА_7 , в связи с полным признанием им своей вины, отказался от проведения с ним воспроизведений обстановки и обстоятельств событий.
ОСОБА_8 , участвуя в воспроизведении обстановки 31.05.2012 года ( т.1 л.д. 73-81), находясь на месте происшествия, дал пояснения об обстоятельствах соверешнного им вместе с ОСОБА_7 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_18 .
Показания осужденных логически взаимосвязаны и не вступают в противоречие с показаниями потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в части даты, места, способа совершения преступлений.
Кроме этого, все потерпевшие прямо опознали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как лиц, причастных к совершению преступлений.
В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимых о наличии у них алиби, допрошены свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обозрены вещественные доказательства.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно, с подробной мотивировкой своих выводов, подверг критической оценке достоверность наличия алиби у подсудимых, поскольку свидетели являются прямыми родственниками и друзьями Дутова и Подвигина, их показания содержат противоречия и не подтверждаются оглашенными документами и справками учреждений.
Не нашли своего подтверждения и указанные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 факты применения к ним физического насилия со стороны работников правоохранительных органов как причина принудительного составления явок с повинной и признательных показаний .
Так, постановлением следователя прокуратуры г. Антрацит от 06.09.2013 года ( которое никем не обжаловано) было прекращено производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст. 284 УПК Украины ( 1960 года) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.
По данным протоколов осмотра ОСОБА_7 на предмет телесных повреждений таковых у него не установлено ( л. 60, 115-117 материала). Об этом свидетельствуют и справки медицинских учреждений ( л.д. 111-112, 113 материала).
Со слов ОСОБА_7 известно, что травму в виде перелома нижней челюсти слева была им получена на свободе ( л. 35 материала) .
Наличия каких-либо процессуальных нарушений, допущенных как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, которые могли быть основанием для отмены приговора, коллегией судей не установлено.
Назначая в порядке ст. 65 УК Украины наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , суд учел, что оба подсудимых ряд умышленных тяжких преступлений, после которых вновь были осуждены по приговору суда, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не имеют места работы; в качестве смягчающих вину ОСОБА_7 обстоятельств учтено наличие явок с повинной, в качестве отягчающих в отношении обоих подсудимых - совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.
Назначенное ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание по своему виду и размеру, по мнению коллегии, является достаточным и соразмерным содеянному и соответствует степени тяжести совершенных ОСОБА_7 и Подвигиным преступлений, характеристике личности обоих , с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Оснований для его изменения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 , осужденного по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_8 , осужденного по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК Украины, оставить без изменений, а апелляции обоих осужденных - без удовлетворения.
Судьи: