13 червня 2014 р. Справа № 804/6702/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідача Івашка О.В. Родченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №53/1147/61 від 22.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ПАТ «Банк Руський Стандарт». Крім того, оскаржуваною постановою встановлено факт експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, неприйнятого в експлуатацію та притягнуто позивача до відповідальності, проте ПАТ «Банк Руський Стандарт» експлуатує об'єкт за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим. 193 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП 143140980032, у зв'язку з чим позивач вважає, що ним не було порушено жодних норм законодавства, а тому постанова №53/1147/61 від 22.04.2014 року підлягає скасуванню.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких вказано, що висновки, викладені в матеріалах проведеної перевірки, відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.04.2014 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року №03 ОД «Про посилення інспекційної роботи та дотримання містобудівного законодавства» та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ПАТ «Банк Руський Стандарт», та згідно п.7 постанови КМУ від 23.05.2011 року №553, головним державним інспекторам Криворізького відділу контролю державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Р.В. та Буркі В.О. було видано направлення №703/12 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення ПАТ «Банк Русский Стандарт» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим.193».
Перевірка дотримання містобудівного законодавства проводилась з 03.04.2014 року по 09.04.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.04.2014 року та протокол від 09.04.2014 року, якими встановлено факт експлуатації (на час виїзду на об'єкт 03.04.2014 року) закінченого будівництвом об'єкта ПАТ «Банк Русский Стандарт» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим.193, неприйнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
09.04.2014 року перевіряючою особою Інспекції був виданий Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від позивача усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства України.
22.04.2014 року на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2014 року, акту перевірки від 09.04.2014 року, припису від 09.04.2014 року відповідачем винесено постанову №53/1147/61, якою ПАТ «Банк Руський Стандарт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок від 23.05.2011 року №553) передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Матеріалами справи підтверджується, що з направленням відповідача було ознайомлено 03.04.2014 року, про що свідчить особистий підпис начальника Криворізького відділення №2 ПАТ «Банк Руський Стандарт» на зворотній стороні направлення.
У відповідності до пунктів 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посилання позивача на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було повідомлено позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси, судом не приймаються до уваги, оскільки в протоколі від 09.04.2014 року міститься інформація стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 22.04.2014 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за адресою: 49600, Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29А. к. 509А.
Також ПАТ «Банк Русский Стандарт» посилається на порушення відповідачем приписів законодавства про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивача не було повідомлено про складання протоколу від 09.04.2014 року, акту від 09.04.2014 року та припису від 09.04.2014 року.
Пунктом 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно положень пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності представника замовника за довіреністю №07-404-13 від 22.11.2013 р. Фурсова В.Ю., копія довіреності якого міститься в матеріалах справи про порушення містобудівного законодавства. Вказаний представник за довіреністю відмовився від підписання та отримання акту перевірки, протоколу та припису, у зв'язку з чим відповідачем було направлено акт, протокол та припис поштою на адресу публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», про що у визначеній графі вказаних документів зроблено відповідні записи.
У відповідності до частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 4 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Згідно пункту 17 вказаного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, обов'язковість участі суб'єкта містобудування чинним законодавством не передбачено.
Оскільки позивач на розгляд справи представника не направив, то постанова №53/1147/61 від 22.04.2014 року була направлена йому рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, позивач помилково вважає що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не має правових підстав для перевірки об'єктів III категорії складності.
В силу частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Зі змісту Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, вбачається, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Таким чином, здійснення відповідачем заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не залежить від категорії складності об'єкта будівництва.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог вказаної статті Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI постановою Кабінету Міністрів №461 від 13.04.2011 року затверджено Порядок, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та передбачає, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно частини 8 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Доводи позивача, що експлуатація об'єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5 прим.193 здійснюється банком на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП 143140980032 судом не приймаються, оскільки строк проведення перевірки відповідно до направлення №703/12 визначено з 03 до 09 квітня 2014 року. Факт експлуатації невведеного в експлуатацію об'єкту був виявлений перевіряючими особами 03 квітня 2014 року, про що і зафіксовано в акті, складеному за результатами перевірки. Крім того, факт експлуатації також підтверджується і матеріалами фото фіксації, які містяться в адміністративній справі. В той же час судом встановлено, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровано 08 квітня 2014 року за №ДП 143140980032.
Таким чином, станом на момент проведення перевірки експлуатація об'єкта здійснювалась позивачем без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 18 червня 2014 року.
Суддя В.В. Степаненко