36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.06.2014 р. Справа № 917/958/14
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Кубійович О.О.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 36026
про стягнення 44 710,00 грн., -
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2014 року № 02/37-рш по справі №02-13-50/02-2014 за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в розмірі 10 710,00 грн. за прострочення сплати штрафу.
До початку розгляду судом справи по суті 06.06.2014р позивачем подано клопотання за № 02/3763 від 06.06.2014р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в якому позивач просить стягнути 54 910,00 грн., з яких штраф в розмірі 34 000,00 грн. та пеню в розмірі 20 910,00 грн., посилаючись на несплату штрафу в установлені строки (а.с.19-23).
20.06.2014 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання за №02/3870 від 20.06.2014р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за період з 06.06.2014 року по 20.06.2014 року, і остаточно позивач просить стягнути 62 560,00 грн., з них: штраф в розмірі 34 000,00 грн. та пеню в розмірі 28 560,00 грн. (а.с.29-33).
У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання позивача не суперечать чинному законодавству та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, та остаточно просить суд стягнути з відповідача 62 560,00 грн., з них: 34 000,00 грн. штрафу та 28 560, 00 грн. пені.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28) в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження по справі та в ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав.
У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору та наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2014 року №02/37-рш по справі №02-13-50/02-2014 за порушення вимог п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації у встановленні строки, на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.6-7).
Рекомендованим листом № 02/1292 від 17.02.2014 р. за місцем проживання позивача направлено рішення від 14.02.2014 року № 02/37-рш, яке вручено відповідачу 24.02.2014 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).
Рекомендований лист № 02/1292 від 17.02.2014 р. з повідомленням про вручення
№ 3600110752243, адресований ФОП ОСОБА_2, 24.02.2014р. вручений їй особисто, а повідомлення про вручення №3602013801470 вручено згідно договору уповноваженій особі на отримання поштових відправлень - ОСОБА_3, що підтверджується належним чином засвідченою копією листа Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с.10).
У супровідному листі від 17.02.2014р. № 02/1292 позивач попередив відповідача про обов'язковість сплати штрафу та про те, що у разі несплати штрафу буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(а.с.8).
Закон України "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Статтею 2 цього Закону визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.
Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України в установлений строк, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним. Також відповідачем не надано доказів сплати штрафу, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 34 000,00 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.
Як встановлено судом, відповідач отримав рішення позивача 24.02.2014 року, доказів сплати штрафу не надав, а тому вимога позивача про стягнення пені за час прострочення сплати штрафу обґрунтована та підлягає задоволенню.
Розрахунок пені, проведений позивачем є вірним, та становить 28 560,00 грн. (а.с. 34).
У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36026, ідентифікаційний № НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на користь: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк одержувача - УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області, код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 31115106700002, МФО 831019 в ГУДКСУ в Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та санкції" символ 106) 34 000, 00 грн. штрафу та 28 560, 00 грн. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36026, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на користь: Державного бюджету України (Одержувач коштів: УДКСУ у м.Полтава, код одержувача: 38019510, р/р 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО Господарського суду Полтавської області 03500004) 1827, 00 грн. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.
Повне рішення складено 26.06.2014 року.
СУДДЯ Кульбако М.М.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.