Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"26" червня 2014 р. Справа № 911/4588/13
У справі за позовом ОСОБА_1, м.Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто», м.Бровари
за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити дії
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третіх осіб: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто» (далі - відповідач) за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії щодо виплати дивідендів.
Провадження у справі №911/4588/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.
Позивачем до позову не надано жодних документів в підтвердження позовних вимог, про відсутність таких документів заявляв сам позивач і просив призначити у справі аудиторську перевірку діяльності відповідача з метою визначення розміру дивідендів, які підлягають виплаті позивачу.
У зв'язку з чим, суд в ході розгляду спору, враховуючи заперечення відповідача проти позову, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи для визначення розміру прибутку товариства у спірний період та суми належних позивачу дивідендів, про яку також клопотав позивач в позові.
Ухвалою суду від 28.01.2014 року у справі №911/4588/13 призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/4588/13 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Який розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто» був в період 2005-2013 років, окремо по кожному року?
- Чи приймалось і коли рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто» про виплату дивідендів?
- Чи виплачувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто» дивіденди в період 2005-2013 років, окремо за кожний рік?
- Який розмір дивідендів підлягав виплаті ОСОБА_1 в період 2005-2013 років, враховуючи, що його частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто» становить 15% (окрема за кожний рік)?
Зазначеною ухвалою витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи були покладені на позивача - ОСОБА_1, з метою доведення позовних вимог якого призначена експертиза.
Однак, 22.05.2014 року до господарського суду повернулися матеріали справи №911/4588/13 без експертного дослідження із повідомленням №1673/14-45 від 08.05.2014 року про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням вимог експерта та несплатою вартості експертного дослідження.
Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/4588/13 підлягає поновленню.
Відповідно до ухвали суду від 26.05.2014 року поновлено провадження у справі №911/4588/13 та призначено розгляд справи на 10.06.2014 року.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.06.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 26.06.2014 року.
Однак, в судове засідання 26.06.2014 року позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду щодо повідомлення суду про причини невиконання вимог експерта та несплату вартості експертного дослідження, без поважних причин не виконав.
Враховуючи, що до позову позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, навіть розрахунку позову, з огляду на викладені в позові обставини, вирішення спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення залежить від результатів проведення призначеної судом експертизи, наслідком якої є надання обґрунтованого висновку експертної установи.
Питання які мали бути встановлені аудиторською перевіркою і необхідні для розгляду спору, у відповідності до ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України були поставлені на вирішення судової експертизи, проведення якої позивач без поважних причин не забезпечив.
Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки, позивачем не забезпечено надання суду належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, необґрунтовано поважності причин ненадання таких доказів, позивач без поважних причин не скористався наданою судом можливістю доведення позовних вимог за допомогою експертного дослідження, крім того, позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, суд не вбачає підстав та можливості розглянути спір по суті за наявними матеріалами, і дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки наведені недоліки можуть бути усунуті позивачем в майбутньому.
Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.
Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов залишити без розгляду.
Суддя Кошик А.Ю.