26 червня 2014 р. Справа № 903/469/14
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"
до відповідача: Приватного підприємства "Інстрім"
про стягнення 76 390, 10 грн.
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Інстрім" про стягнення 76 390, 10 грн. - заборгованості за виконані роботи з реконструкції електропостачання РП1 10кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька,20.
18.06.2014р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
18.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні подав довідку від 18.06.2014р. в якій повідомив суд, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та про відсутність рішення цих органів з такого ж спору.
Відповідачем- Приватним підприємством "Інстрім" 17.06.2014р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 17.06.2014р. за вхідним номером 01-29/5894/14 в якому останній повідомляв що має намір надати особисті пояснення по справі та додаткові докази в обгрунтування часткової безпідставності поданого позову в зв'язку із неякісним виконанням робіт на суму 7440,00грн.
Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2014р. заперечив письмові пояснення відповідача щодо надання додаткових доказів в обгрунтування часткової безпідставності позову в зв'язку із неякісними виконаними роботами які були викладені у клопотанні від 17.06.2014р., посилаючись на п.4.1 договору підряду №250901/12 яким визначено, що при наявності недоліків Замовник повинен був прикласти до акту виконаних робіт відомість зауважень, в разі не підписання акту і ненаданні письмового обгрунтування відмови, акт вважається прийнятим з дати зазначеної в акті і підлягає оплаті згідно з умовами договору.
11.06.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився.
11.06.2014р. відповідач у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням №4301032465751 від 24.06.2014р. яке було вручене уповноваженій особі 21.06.2014р.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, тому судом вважається, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, господарський суд Волинської області, -
встановив:
25.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" та Приватним підприємством "Інстрім" укладено договір підряду №250901/12, а саме: для реконструкції електропостачання РП1 10кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька,20.
Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору позивач- Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" взяв на себе зобов'язання з реконструкції електропостачання РП1 10кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька,20. згідно з проектно- кошторисною документацією, затвердженою сторонами, відповідач- Приватне підприємство "Інстрім" взяло на себе зобов'язання оплатити в строк, передбачений п.5 договору №250901/12 згідно якого оплата здійснюється за фактично виконані роботи, на підставі форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт"
п.2,1 договору підряду передбачено терміни виконання робіт до 07.11.2012р., однак 29.10.2012р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору підряду №250901/12 від 25.09.2012р. термін виконання робіт було продовжено.
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник в термін визначений п.2.1 даного договору представляє замовникові акт виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Замовник протягом 3 днів перевіряє фактично виконаний обсяг робіт із зазначенням в акті, погоджує його із власником об'єкта будівництва і за відсутності зауважень підписує акт виконаних робіт.
Згідно п.5.1 договору підряду оплата здійснюється за фактично виконані роботи, на підставі форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт"
Відповідно до підпункту 5.5.1 договору підряду №250901/12 зазначено, що акт виконаних робіт (форми КБ-2в) підписаний замовником без зауважень, є підставою для оформлення форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Замовником форми КБ-3.
28.06.2013р. між сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №4, №5, №6, №7 за червень 2013р. (форма КБ-2в). Акти були підписані без зауважень з боку відповідача- Приватного підприємства "Інстрім". На підставі вищезазначених актів між сторонами підписана форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (та витрати) " за червень 2013р.
Відповідачем, Приватним підприємством "Інстрім", перераховано позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" в якості сплати за виконані роботи наступні суми коштів: 11.10.2013р. 28800,00грн., 11.01.2014р. 6000,00грн., 03.02.2014р. 9000,00грн., 03.03.2014р. 3000грн.
Отже, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №250901/12 від 25.09.12р. у зв'язку з цим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 65 296,56грн.
Відповідачем не надані суду письмові пояснення по суті позовних вимог, сума часткової заборгованості не спростована, тому сума 65296,56грн. боргу підлягає задоволенню.
Стаття 173 Господарського кодексу України передбачає, що господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених даним Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, оплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 854 ЦК України встановлений порядок оплати роботи, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
п.7.1 договору передбачено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт згідно цього договору Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, оплата за які прострочена, за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідач має сплатити 6626,79грн. пені, суму індексації основного боргу - 2385,33. та 3% річних від простроченої суми, що складає - 2081,42грн.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Інстрім" (м. Луцьк, вул. Ветеранів,13/81,код ЄДРПОУ 34310326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" ( юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул.Мікояна,буд.22,кв.6, поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,3-г код ЄДРПОУ 31507980) 65296,56грн. основного боргу, 2081,42грн.- 3%річних, 2385,33грн. індексу інфляції, 6626,79грн. пені та 1827грн. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення
складено 11.06.2014р.
Суддя М. М. Гончар