Справа № 209/6083/13-ц
Провадження № 2/209/95/14
про забезпечення позову
07 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Позивачка з метою забезпечення позову просить:
1. накласти арешт на грошові кошти в сумі 239384,79 грн., що знаходяться у відповідача на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 35;
2. заборонити стягнення грошових коштів в сумі 239384,79 грн., що знаходяться у відповідача на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 35, на підставі виконавчого напису нотаріального органу або державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження;
3. заборонити іншим особам провадити платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати до нього інші зобов'язання.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що між нею та відповідачем на даний час виник спір щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на грошові кошти в сумі 239 384, 79 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 35. Вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на зазначені грошові кошти та стягнення їх з відповідача. Вважає, що не вжиття заходяв забезпеченя позову може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду у цивільній справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача.
Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову іншими способами зазначеними в заяві, оскільки накладення арешту на грошові кошти буде гарантувати їх зберігання на рахунку відповідача. Крім того суд не вправі обмежувати інших осіб провадити платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати до нього інші зобов'язання, як про це вказано в заяві, бо цим будуть обмежуватися конституційні права осіб.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
Частково задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 239384,79 грн., що знаходяться у ОСОБА_3 на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 35.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині де вона просить: заборонити стягнення грошових коштів в сумі 239384,79 грн., що знаходяться у ОСОБА_3 на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653 м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 35, на підставі виконавчого напису нотаріального органу або державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження; заборони іншим особам провадити платежі, передавати майно ОСОБА_3 чи виконувати до нього інші зобов'язання.
Копію ухвали про забезпечення позову направити заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя Байбара Г.А.