18 червня 2014 р. Справа № 4689/10/1570
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Вербицької Н.В.,
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу друкарня "Моряк" про стягнення заборгованості ,-
Постановою суду від 12 серпня 2010 року позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволений у повному обсязі, з Акціонерного товариства закритого типу друкарня «Моряк» стягнуто заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.02.2010 року по 01.04.2010 року в сумі 7799,51 гривень. Рішення набрало законної сили 01 березня 2011 року, 21 березня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-4689/10/1570, який отриманий стягувачем 23 березня 2011 року.
27 березня 2014 року до суду від управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надійшла заява про видачу дублікату зазначеного вище виконавчого листа, оригінал якого було втрачено. В заяві управління Пенсійного фонду також просить поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк порушено внаслідок власного недбальства з боку стягувача, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити управлінню в поновленні зазначеного строку. При цьому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документу позивачем пропущений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Згідно п.2 ч.1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 261КАС України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволений у повному обсязі. Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Виконавчий лист № 2а-4689/10/1570 пред'явлений управлянням ПФУ на примусове виконання у Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ 30 березня 2011 року.
Постановою від 22.04.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до ст. п.2.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, ще на початку квітня 2011 року управління ПФУ мало бути обізнаним про стан розгляду поданого ним на примусове виконання виконавчого листа. Однак, як зазначає заявник, лише 25 жовтня 2013 року, тобто через два з половиною роки, управляння направило до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ запит про надання інформації стосовного перебування вищезазначеного та інших виконавчих листів на виконанні. Із станом реалізації виконавчого провадження представник управління ознайомився іще через п'ять місяців - в лютому 2014 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи та заяви про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником дійсно не були зазначені поважні причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, з чим погодитись неможливо. Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права в порядку ст.261 КАС України, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати своє право.
Колегія суддів погоджується, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від його волі причин. В той час з поданої заяви вбачається, що пропуск строку зумовлений внаслідок власного недбальства з боку стягувача щодо пред'явлення виконавчого документу.
При цьому колегія суддів не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документу позивачем пропущений.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: