Центральний районний суд м. Миколаєва
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/13821/13-к
16.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимого шість разів:
- останній раз 09.10.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.310 КК України до 1 року позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду,
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся начальник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та встановлення відносно нього наступних обмежень: заборони виходу з дому з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу ОВС, заборони відвідування кафе, барів, ресторанів де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць відбування покарання, ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, три рази на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності та отримував неодноразові попередження. По місцю проживання характеризується негативно як особа яка зловживає спиртними напоями, не працює, веде антигромадський спосіб життя. Після цього йому було винесено попередження щодо можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак, ОСОБА_1 продовжує вести антигромадський образ життя, зловживає алкогольними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду не задовольняти, мотивувавши це тим, що дійсно відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, рішення було винесено суддею Заводського районного суду, штраф він вже сплатив, проте інших протоколів та попереджень він не отримував, а ті що містяться в матеріалах подання він бачить вперше та підпис в них не його. Крім того, в тому поясненні від його імені, що міститься в матеріалах справи - підпис також не його, таких пояснень він не надавав. Крім того зазначив, що ніяких профілактичних бесід з ним не проводилося, ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Міхно А.Ю. він взагалі ніколи не бачив. На даний час він засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі, очікує коли вирок набере законної сили, в зв'язку з чим встановлення адміністративного нагляду не має сенсу.
В судове засідання ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції Міхно А.Ю. не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, з огляду на те що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2013р., в поясненнях а.с. 11, попередженнях за наслідками профілактичної бесіди а.с. 17-19 значно відрізняється від підпису ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області необхідно відмовити.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
У задоволенні подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Копію постанови направити в прокуратуру Миколаївської області для виконання вимог ст. 214 КПК України щодо пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні.
Суддя Дірко І.І.