пр. № 2-п/759/121/14
ун. № 759/10696/14-ц
26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва
від 21.10.2010р., -
Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі еквівалентній 87 874 долара США 34 цента, заборгованість по відсоткам в сумі еквівалентній 14 884 долара США 22 цента, заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків в сумі еквівалентній 1 535 долара США 70 центів, заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в сумі еквівалентній 567 доларів США 84 центи, а всього заборгованості в сумі еквівалентній 104 862 долара США 10 центів, а також судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
В матеріалах справи є клопотання від 18.02.2014р. представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи з позитивною резолюцією, на якому є розписка іншого представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи 08.04.2014р. (а.с. 165 - клопотання і розписка), тобто, саме з цього часу відповідачці ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р.
Крім цього, 09.11.2011р. представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами даної справи (а.с. 67 - заява з особистою розпискою про ознайомлення зі справою), тобто, з даного часу ОСОБА_3 стало відомо про існування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р.
Також, в матеріалах справи є заява від 16.01.2012р. представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про отримання копії заочного рішення суду, яка містить позитивну резолюцію (а.с. 70-71 - заява з резолюцією).
Тобто, й інший представник відповідачки 16.01.2012р. мав можливість отримати копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2012р. заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Кивєа від 21.10.2010р. залишена без розгляду (а.с. 87 - ухвала), яка набрала чинності 04.12.2012р. (а.с. 115-16 - ухвала Апеляційного суду м.Києва).
19.06.2014р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р., в якій міститься клопотання про поновлення строку подання такої заяви з тих підстав, що представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебував у тривалих відрядженнях, а потім хворів, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 передав документи після ознайомлення зі справою та звільнився із посади юрисконсульта юридичної фірми, вважає, що він є єдиним представником відповідачки ОСОБА_1 та просив визнати такі причини поважними і поновити встановлений законом строк.
Стаття 230 ЦПК України передбачає дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
З наведеної вище процесуальної норми випливає, що до судового розгляду призначається лише та заява про перегляд заочного рішення суду, яка є належно оформленою.
Вимоги до форми і змісту такої заяви передбачені в ст.229 ЦПК України, а ст.228 ЦПК України, передбачає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Так, в частині 2 ст.228 ЦПК України вказано, що заяву по перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Тобто, належно оформленою не можна вважати заяву про перегляд заочного рішення суду, яка подана з порушенням строків, визначених частиною 2 ст.228 ЦПК України, а тому до вирішення питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, суд повинен вирішити питання щодо дотримання суб*єктом заяви строків, встановлених процесуальним законом і дане питання суд вважає за можливе вирішити у відсутності учасників процесу, оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не визначає обов*язку для суду вирішувати питання щодо строків за обов*язковою участю учасників процесу.
У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Поважними причинами пропуску відповідачкою ОСОБА_1 десятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, її представник ОСОБА_7 вказує, що саме він є єдиним представником цієї відповідачки, тривалий час перебував у відрядженнях, а потім хворів, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 передав документи після ознайомлення зі справою та звільнився із посади юрисконсульта юридичної фірми.
Законодавець не дає визначення чіткого переліку причин, які судом можуть бути визнані поважними, але суд вважає, що такими причинами можуть бути визнані такі обставини, які об*єктивно перешкоджали або робили не можливим для особи вчинити певну процесуальну дію або подати документ у визначений законом або судом строк.
При цьому, суд враховує обов*язок осіб, які беруть участь у справі, визначений частиною 3 ст.27 ЦПК України, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.
Аналізуючи причини пропуску десятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду щодо їх поважності, враховуючи усі обставини справи та подання і розгляд судом заяви про перегляд даного заочного рішення суду іншим з відповідачів - ОСОБА_3, суд вважає, що в даному спірному випадку, обставини, які б могли бути визнані судом поважними в пропуску процесуального строку, не встановлені, а тому правові підстави для задоволення заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку відсутні.
Враховуючи те, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р. подана після закінчення процесуальних строків, суд не знайшов підстав для їх поновлення, а тому дана заява на підставі частини 2 ст.72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 72, 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2010р. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: