Справа № 2др/359/5/2014
359/5459/14-Ц
27.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Саган В.М.,
при секретарі - Макода Ю.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -
03.05.2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором та в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору у вз»язку з істотною зміною обстановки та припинення договору поруки відмовлено.
12.06.2014 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відмову ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у стягненні боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за недоведеністю позовних вимог.
25.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2014 року без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.
Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.
Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2014 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.
Суддя: