Ухвала від 21.04.2014 по справі 216/3127/14-ц

Справа № 216/3127/14-ц

Провадження № 2/216/1902/14

УХВАЛА

"21" квітня 2014 р. року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",

Треті особи: ОСОБА_3, Теплотехнічна інспекція Криворізького КПТМ "Криворіжтепломережа" Абонентська дільниця № 7, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", ПП "ФАЕР-СВ",

про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проте, вимоги в п.2,3,4 прохальної частини позову не відповідають встановленому цивільним законодавством засобу захисту прав, свобод та інтересів особи.

Крім того, позивачу необхідно звернути увагу на те, що поняття "особливий" рахунок, що зазначене в прохальній частині позову, в данних правовідносинах - відсутнє.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи звертався позивач до КПТМ "Криворіжтепломережа" для врегулювання спору в досудовому порядку, якщо звертався, то чи була надана відповідь та який зміст відповіді.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" квітня 2014 р. року в справі № 216/3127/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" квітня 2014 р. року в справі № 216/3127/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

Попередній документ
39505958
Наступний документ
39505960
Інформація про рішення:
№ рішення: 39505959
№ справи: 216/3127/14-ц
Дата рішення: 21.04.2014
Дата публікації: 04.07.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг