27 червня 2014 року Справа № 916/2321/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014
у справі№916/2321/13
за позовомзаступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області
довійськової частини НОМЕР_1
простягнення 5714,95 грн. збитків
встановив:
У доданому до касаційної скарги клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на повернення ухвалами Вищого господарського суду України від 05.03.2014 та від 16.04.2014 попередніх касаційних скарг відповідача з підстав несплати судового збору, яка (несплата) була обумовлена відсутністю кошторису, затвердженого лише у березні 2014р.
Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.
Постанову прийнято Одеським апеляційним господарським судом 16.01.2014р. та надіслано відповідачу 23.01.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.164).
Належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 08.05.2014р., тобто з тривалим пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.02.2014р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, доказів відсутності достатньої суми коштів для сплати судового збору на рахунках відповідача протягом березня 2014 року, а саме після затвердження 05.03.2014р. кошторису на цей рік, в якому зазначалися кошти на оплату судового збору в загальній сумі 3000 грн.
Таким чином, всупереч приписам ст.33 ГПК України скаржником не надано доказів на підтвердження того, що станом на дату повторного подання касаційної скарги (21.03.2014р.) на рахунках заявника були відсутні кошти, достатні для сплати мінімального розміру судового збору (913,50 грн.), так само як і не надано жодних доказів мотивованої відмови компетентних державних органів у виділенні відповідачу фінансових асигнувань для сплати вказаної суми судового збору після затвердження кошторису на 2014 рік.
Крім того, чинне законодавство не забороняє здійснення оплати судового збору за заявника іншою особою.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Отже, заявник не довів існування істотних та непереборних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в березні 2014 року після затвердження кошторису на 2014 рік, в якому передбачалися відповідні витрати на оплату судового збору, а тому колегія не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Відхилити клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 у справі №916/2321/13.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернути заявнику, а справу №916/2321/13 - до господарського суду Одеської області.
Повернути на користь військової частини НОМЕР_1 з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 913,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 29.04.2014 №211.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун