24 червня 2014 року Справа № 912/633/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013
зі справи № 912/633/13
за позовом Кіровоградської міської ради (далі - Рада)
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Кіровоград,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
приватне підприємство "Кіровоград Авто Тур" (далі - ПП "Кіровоград Авто Тур"), м. Кіровоград,
командитне товариство "Автолегіон-Варванської Ю.В." (далі - КП "Автолегіон-Варванської Ю.В."), м. Кіровоград,
приватне підприємство "Паритет Сервіс" (далі - ПП "Паритет Сервіс"), м. Кіровоград,
відкрите акціонерне товариство "Таксомоторний парк" (далі - ВАТ "Таксомоторний парк"), м. Кіровоград,
приватне підприємство "Автобаз-Кіровоград" (далі - ПП "Автобаз-Кіровоград"), м. Кіровоград,
товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінвест-Єлісаветград" (далі - ТОВ "Автоінвест-Єлісаветград"), м. Кіровоград,
агентство "Бікор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Бікор"), м. Кіровоград,
приватне підприємство "Олікс" (далі - ПП "Олікс), м. Кіровоград,
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), м. Кіровоград,
публічне акціонерне товариство "Автобусний парк 13527" (далі - ПАТ "Автобусний парк 13527"), м. Кіровоград,
товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт" (далі - ТОВ "Лайт"), с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області,
виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (далі - ТОВ "Макбо-94"), м. Кіровоград,
приватне підприємство "УкрАвтоІнвест" (далі - ПП "УкрАвтоІнвест"), с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області,
приватне підприємство "Інгул-Транс-Авто" (далі - ПП "Інгул-Транс-Авто"), м. Кіровоград,
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (далі - Управління), м. Кіровоград,
виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (далі - Виконавчий комітет), м. Кіровоград,
про скасування рішення,
за участю представників:
Ради - Покаленка В.В.,
Відділення - Кондратенко Л.В.,
ПП "Кіровоград Авто Тур" - не з'явився,
КП "Автолегіон-Варванської Ю.В." - не з'явився,
ПП "Паритет Сервіс" - не з'явився,
ВАТ "Таксомоторний парк" - не з'явився,
ПП "Автобаз-Кіровоград" - не з'явився,
ТОВ "Автоінвест-Єлісаветград" - не з'явився,
ТОВ "Бікор" - не з'явився,
ПП "Олікс" - не з'явився,
ФОП ОСОБА_4 - не з'явився,
ПАТ "Автобусний парк 13527" - Шаповалова Ю.С.,
ТОВ "Лайт" - не з'явився,
ТОВ "Макбо-94" - не з'явився,
ПП "УкрАвтоІнвест" - не з'явився,
ПП "Інгул-Транс-Авто" - не з'явився,
Управління - не з'явився,
Виконавчого комітету - не з'явився,
Рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 12.02.2013 № 10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013 (суддя Болгар Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий суддя, судді Верхогляд Т.А., Джихур О.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Рада просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Ради, Відділення та ПАТ "Автобусний парк 13527", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами в справі встановлено, що Рішенням АМК:
- дії Ради з надання компенсаційних виплат за перевезення пільгових категорій пасажирів виключно перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів у звичайному режимі руху, та ненадання таких виплат перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом восьмим частини 2 статті 15 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом прийняття рішення, внаслідок якого окремим суб'єктам господарювання створено дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами (пункт 1);
- зобов'язано Раду в двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 1 Рішення АМК, шляхом внесення відповідних змін до рішення від 03.12.2009 № 2905. Проект відповідних змін до рішення погодити з Відділенням (пункт 2).
За приписами частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на наведене попередні судові інстанції з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши наявність підстав для розгляду справи Відділенням, правомірність розгляду ним згаданої справи, а також те, що доводи Відділення по суті антиконкурентної поведінки Ради (мотивовані посиланням на наявні докази) позивачем не спростовано, дійшли обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно відмовили Раді в задоволенні даного позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого і апеляційного господарських судів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 зі справи № 912/633/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградської міської ради - без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя Б.Львов
Суддя В.Палій