13 травня 2013 рокусправа № 2а-2044/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Головко О.В. Ясенова Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про виплату підвищення до пенсії дитині війни
ОСОБА_1 12.01.2011 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2011 позовні вимоги поза межами шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України, залишені без розгляду.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплачувати позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за починаючи з 12.07.2010.
В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає що тривалий час не знала про порушення своїх прав.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.
Згідно наданих сторонами доказів, позивачці встановлений статус «дитина війни».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено. Події, пов'язані з виплатою пенсій дітям війни, почали висвітлюватись в засобах масової інформації з 2007 року.
Доводи Управління Пенсійного фонду про відсутність бюджетних коштів колегією суддів не приймаються. Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підвищення до пенсії підлягає виплаті виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній інший закон, який би визначав мінімальний розмір пенсії за віком.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова