03 червня 2014 рокусправа № 804/5149/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медіка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 15.03.2013р. №0000352200 про нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 704252 грн. 50 коп., та податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 15.03.2013 року №0000372200 про нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 345210 грн. 75 коп.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року № 0000352200, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем 593761 грн., за штрафними санкціями 110491 грн. 50 коп., на загальну суму 704252 грн. 50 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року № 0000372200, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 277014 грн., за штрафними санкціями 68196 грн. 75 коп., на загальну суму 345210 грн. 75 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 10.09.2012 року по 21.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт від 28.09.2012 року №3013/226/30443475, яким встановлено порушення вимог п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334-94/ВР, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР.
07.02.2013 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення вих. №594/10/10-25, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 324641 грн. (основний платіж 259713 грн., штрафні санкції 64928грн.) та скасовано в частині 2 грн. штрафних санкцій, застосованих на збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підставі зазначеного акта та з урахуванням рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.02.2013 року вих. №594/10/10-25 та рішення ДПС України від 11.03.2013 року вих.. № 3993/6/10-2113 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.2 ст.123 ПК України податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000352200 від 15.03.2013 року у зв'язку з чим збільшено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем 593761 грн., за штрафними санкціями 110491 грн. 50 коп., на загальну суму 704252 грн. 50 коп., застосованих за порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334-94/ВР (зі змінами та доповненнями); та згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.2 ст.123 ПК України податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372200 від 15.03.2013р. у зв'язку з чим збільшено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість за основним платежем 277014 грн., за штрафними санкціями 68196 грн. 75 коп., на загальну суму 345210 грн. 75 коп., застосованих за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість збільшення грошового зобов'язання, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України не було витребувано у правоохоронних органів первинних документів позивача, які були вилучені.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем листом від 20.03.2012 року № 19 було повідомлено відповідача про викрадення первинних документів позивача за останні три роки.
На звернення позивача до відповідних органів МВС України були надані відповіді, в яких зазначено, що за фактом викрадення офіційних документів ТОВ «Мікролайф-Сервіс», ТОВ «Магазини медтехніки «Здоров'я», ТОВ Гамма-Медіка», ТОВ «Мікролайф-Україна» порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.357 КК України, по якій були проведені обшуки під час яких були вилучені документи, що стосуються діяльності ТОВ «Гамма-Медіка», огляд яких проводиться на даний час, у зв'язку з чим не можливо надати завірені копії документів.
Проте, не зважаючи на те, що відповідачу було відомо про виїмку документів, податковим органом не виконано вищевказані положення та проведено перевірку без дослідження відповідних первинних документів.
Враховуючи вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та враховуючи те, що встановлення обставини реальності господарських операцій здійснюється на підставі аналізу первинних документів - проведення перевірки без первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, і в кінцевому результаті формування висновків без документів, що вилучені правоохоронними органами, як і прийняття на підставі таких висновків податкових повідомлень - рішень про донарахування податкових зобов'язань, - не є такими, що відповідають критеріям, що визначені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для рішень, дій суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень є обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 05.06.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим