03 червня 2014 рокусправа № 187/1145/13-а (2-а/0187/28/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представника заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
12 серпня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження, проведення опису та арешту належного майна, призначення експерта для проведення оцінки майна, накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36845268) від 06.03.2013; акт опису та арешту майна від 06.03.2013; постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.03.2013; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2013.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року заява позивача про забезпечення позову задоволена. Зупинено стягнення по виконавчому надпису від 06.03.2013 року за виконавчим надписом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 699 від 26.02.2013 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики на суму 302 000 грн., а також витрат за вчинення виконавчого надпису на суму 3000 грн., а всього на суму 305 000грн. до розгляду адміністративної справи в суді.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, що є стягувачем по виконавчому провадженню, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року та прийняти нову ухвалу, якою в забезпеченні позову відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюються дії та рішення суб'єкта владних повноважень та накладений арешт на майно позивача.
Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також оскаржувані рішення та дії відповідача не містять очевидних ознак протиправності.
Сам факт прийняття оскаржуваних рішень та накладення арешту на майно не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішені справи було не повно встановлено обставини справи, що мають значення для вирішення даного процесуального питання та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову за відсутністю для цього підстав.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим