15 квітня 2014 рокусправа № 804/7197/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій противоправними ,-
У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкової декларації за період січень 2013 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №3277/10/18-2 від 14.02.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА" з податку на додану вартість за період січень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 14.01.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА" з податку на додану вартість за період січень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 20288813, 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) щодо неприйняття податкової декларації за період січень 2013 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 20288813, 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) №3277/10/18-2 від 14.02.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (ЄДРПОУ 20288813, 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІСА" (код ЄДРПОУ 36096017, 49083, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 67) з податку на додану вартість за період січень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 14.01.2013 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У зв'язку з реорганізацією податкового органу судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2013 року позивачем було направлено поштою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року.
Відповідачем, на адресу позивача було направлено повідомлення від 14.02.2013 року № 3277/10/182 про відмову у прийнятті податкової декларації у зв'язку з тим, що декларація складена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме декларація не підписана посадовими особами та не скріплена печаткою платника податків. Позивачу було запропоновано надати нову податкову декларацію оформлену належним чином.
ТОВ "ВЕРІСА" подало первинну скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року № 3277/10/182, яка була залишена без задоволення рішенням №1137/10/186-16 від 14.03.2013 року.
Повторна скарга позивача на спірне рішення подана до Міністерства доходів і зборів України, яка рішенням №1005/6/99-99-18-06-05-15 від 18.04.2013 року, залишена без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - без змін.
Відповідно до пункту 48.3. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Пунктом 49.11. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
В матеріалах справи міститься копія податкової декларації, надана позивачем, яка містить усі обов'язкові реквізити, де серед інших мітиться підпис посадової особи (головного бухгалтера ОСОБА_1) та відбиток печатки підприємства платника податків (а.с.10).
Крім того, в судому засіданні, судом апеляційної інстанції було досліджено наданий відповідачем для огляду суду, оригінал податкової декларації з ПДВ ТОВ «Веріса» за січень 2013 року, який був надісланий позивачем до податкового органу.
Так, під час дослідження наданої декларації та порівняння її з копією декларації доданою податковим органом до матеріалів справи було встановлено, що декларація, яка надана для огляду була неодноразово скріплена степлером; візуально перша сторінка наданої декларації більш світла по тону шрифту принтера, ніж сторінка на якій зазначено розрахунки з бюджетом за звітний період; розмір шрифту тексту на сторінці, на якій зазначено розрахунки з бюджетом за звітний період також відрізняється від розміру шрифту на першій та другій сторінці.
За таких обставин, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції розбіжності та відмінності наданої податковим органом для огляду суду податкової декларації з ПДВ ТОВ «Веріса» за січень 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом не надано допустимих та належних доказів правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2013 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 07.05.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим