06 лютого 2014 року справа № 200/7958/13-а провадження №2а/200/356/13
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №200/7958/13-а (провадження №2а/200/356/13) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
17.06.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 07.10.2009р. по 24.05.2013р.; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача у поновленні виплати пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009р.; зобов'язати відповідача поновити та виплачувати позивачу починаючи з 07.10.2009р. пенсію за віком та пенсійну надбавку як дитині війни на підставах, визначених пенсійним законодавством та ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» як непрацюючому громадянину, за документами, наявними в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів про трудовий стаж, який не було враховано в пенсійній справі після призначення пенсії, які впливають на розмір пенсії, з урахуванням індекса інфляції на банківський рахунок позивача, який вказано у заяві; допустити негайне виконання постанови суду у повному обсязі відповідно до позовних вимог, шляхом одноразового стягнення усієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009р. по день винесення судового рішення; покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення на начальника УПФ України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та зобов'язати відповідача в місячний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2013 року, на підставі заяви ОСОБА_2 від 24.05.2013р. та доданих до неї документів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
29.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі, посилаючись на те, що при поновленні виплати пенсії за рішенням суду, відповідачем не встановлено ОСОБА_2 надбавки до пенсії, як дитині
війни, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року в частині зобов'язання відповідача при перерахунку поновленої пенсії з 24.05.2013р. встановити виплату надбавки до пенсії на підставах, встановлених пенсійним законодавством та Законом України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська нарахувати та виплатити надбавку до пенсії ОСОБА_2, як дитині війни, починаючи з 24.05.2013р. по листопад, включно.
У судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про збільшення вимог, в якому представник просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити надбавку до пенсії позивачу, як дитині війни, починаючи з 24.05.2013р. по січень включно, оскільки не було враховано допомогу на поховання в розмірі двомісячної пенсії.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи із наступного.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р., судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача поновити та виплачувати пенсійну надбавку як дитині війни на підставах, визначених пенсійним законодавством та ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у зв'язку з їх передчасністю.
Як вбачається з заяви про роз'яснення судового рішення, позивач зазначає, що після поновлення виплати пенсії, управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повинно було встановити надбавки та доплати, право на які має позивач на час поновлення виплати пенсії.
Тобто, позивач, фактично, зазначає про свою незгоду з діями відповідача під час виконання рішення суду, який при поновленні виплати пенсії не встановив йому надбавку до пенсії, як дитині війни.
Проте, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, у відповідності до ст.6 КАС України, позивач не позбавлений можливості в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №200/7958/13-а (провадження №2а/200/356/13) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Мартиненко
суддя В.Ю. Поплавський
суддя Д.В.Чепурнов