29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" червня 2014 р.Справа № 924/617/14
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, м. Кам'янець-Подільський
до товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець - Подільський
про стягнення 387,16 грн.
представники сторін:
від позивача - Сахнюк І.І. за довіреністю
від відповідача - не з'явився
встановив:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію у розмірі 387, 16 грн. Обгрунтовуючи заяву, позивач вказує, що виплата надмірно великої суми пенсії зумовлена помилкою, допущеною бухгалтером підприємства відповідача при видачі довідки про зарплату для обчислення пенсії одному із працівників. Зазначена помилка виявлена в ході перевірки, проведеної управлінням пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському на виконання наказу ГУ ПФ України в Хмельницькій області.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив. Про належність повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення останньому ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з підписом представника про отримання кореспонденції.
За таких обставин, суд. В порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З доданих матеріалів вбачається.
26 травня 2006 року гр. ОСОБА_2 звернувся до відділу Пенсійного фонду м. Кам'янець - Подільського з заявою про призначення пенсії по віку. Як зазначено у заяві місцем роботи заявника є ВАТ „Кам'янець - Подільський Електромеханічний завод" (в подальшому ТзДВ „Кам'янець - Подільський Електромеханічний завод"). До заяви гр. ОСОБА_2 на підприємстві відповідача видано довідку від 21 червня 2006 року № 393/ 12 про заробітну плату за 1988 - 1992 роки. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства та скріплена його печаткою.
9 квітня 2008 року гр.. ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду у м. Кам'янець - Подільський з заявою про перерахунок пенсії. До заяви додано довідку № 107/12 від 13 травня 2008 року про заробітну плату за 1990 - 1995 роки, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства відповідача.
17 травня 2011 року гр.. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі з заявою про переведення пенсії з пенсії за віком на пенсію по - інвалідності.
18 листопада 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод". За результатами перевірки видано акт від 18 листопада 2013 року № 2437, де зазначено, що перевірка проведена відповідно до ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення пенсій. Зокрема, перевірка проводилась щодо достовірності наданих документів про стаж і зарплату ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що між довідкою № 323 / 12 виданою у червні 2006 року, довідкою № 107 / 12 виданою у березні 2008 року про зарплату ОСОБА_2 за період з січня 1989 року до липня 1994 року та наданими для перевірки книгами нарахування зарплати за 1989 - 1994 роки виявлено розбіжності за вересень 1990 року. Товариство надало нову довідку.
Акт підписано головним спеціалістом відділу контролю за надходженням та цільовим використанням коштів управління ПФУ в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі, керівником та в.о. головного бухгалтера підприємства відповідача.
Крім того, до справи додано:
- довідку про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року № 241 / 12, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства відповідача;
- пояснення в.о. головного бухгалтера ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" Т.М. Гарматюк, адресованої начальнику УПФУ в м. Кам'янець - Подільському, в якому вказано, що в довідці про зарплату для обчислення пенсії № 393 / 12 виданою в червні 2006 року і довідці № 107 / 12, виданою в березні 2008 року по ОСОБА_2 допущено помилку (в вересні 1990 року було написано 0, 00954, а потрібно 0, 00654, відповідно загальна сума по виборці за 1991 р. становила 0, 08329, а потрібно 0, 08029). Пояснення підписане Гарматюк Т.М.;
- лист позивача № 2440 / 05 від 17 лютого 2014 року, адресований відповідачу де вказані обставини допущеної помилки та її виявлення. Зазначено про нарахування надмірно великої пенсії, внаслідок вищевказаної помилки, а також вказана вимога про необхідність відшкодування переплати. Докази направлення листа наявні в справі ( рекомендоване повідомлення про вручення кореспонденції);
- довідка позивача про розмір переплати по пенсії ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За ч. 1 ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, поряд з іншим, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що заявлена до стягнення шкода у вигляді переплати пенсії виникла через подання в.о. головного бухгалтера підприємства відповідача - ТДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" довідок про заробіток для обчислення пенсії, в яких містились помилки.
Як вбачається з доданих матеріалів громадянин ОСОБА_2, який був штатним працівником ТДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" (що вбачається зі змісту поданої ним заяви про призначення пенсії) подав заяви до відділу Пенсійного фонду України м. Кам'янець - Подільський (управління Пенсійного фонду України Кам'янець - Подільського району) від 26 травня 2006 року та від 9 квітня 2008 року про призначення та про перерахунок пенсії відповідно. До вказаних заяв подано довідки про заробіток для призначення пенсії від 21 червня 2006 року № 393/12 (за період роботи з 1988 року по 1992 рік) та від 13 березня 2008 року № 107/12 (за період роботи з 1990 року по 1995 рік).
Як вбачається з акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ТДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" по громадянину ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року, за результатами перевірки встановлено, що між довідкою № 393/12 виданою у червні 2006 року, довідкою № 107/12 виданою у березні 2008 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період з серпня 1989 року до липня 1994 року та наданими для перевірки книгами нарахування зарплати за 1989 - 1994 роки виявлено розбіжності за вересень 1990 року. Товариство видало нову довідку. Обставини виникнення виявлених під час перевірки розбіжностей викладені в поясненні в.о. головного бухгалтера - Т.М. Гарматюк, де вказано, що в довідці про зарплату для обчислення пенсії № 393 / 12 виданою в червні 2006 року і довідці № 107 / 12, виданою в березні 2008 року по ОСОБА_2 допущено помилку (в вересні 1990 року було написано 0, 00954, а потрібно 0, 00654, відповідно загальна сума по виборці за 1991 р. становила 0, 08329, а потрібно 0, 08029).
Вищезазначена перевірка проводилась на підставі ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що вказує на правомірність її проведення. До того ж, вказаний акт перевірки не оскаржувався (докази оскарження відсутні), а отже є чинним на момент прийняття рішення у даній справі, що в свою чергу дає підстави суду приймати вказані у ньому обставини як встановлені факти допущення помилок під час видачі довідок про заробітну плату на обчислення пенсії.
За таких обставин, зазначені позивачем обставини, якими підтверджуються позовні вимоги (щодо подання довідок на визначення пенсії, з допущеними в них помилками) є обґрунтованими.
Визначання надміру виплаченої пенсії як збитків також є обґрунтованим виходячи із такого. За ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Видання відповідачем довідок № 393/12 від 21 червня 2006 року та № 107/12 від 13 березня 2008 року з наявними в ній завищеними визначальними показниками для нарахування пенсії (внаслідок помилки) стало причиною, відповідно нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами в розумінні ст. 22 ЦК України. При цьому, судом відмічається наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка відповідача - допущення помилок в довідках бухгалтером товариства, який є компетентним працівником, що представляє юридичну особу відповідача; збитки - нарахування надмірного розміру пенсії; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі даних, що є помилковими; вина працівники товариства відповідача - визнання самим працівником допущеної ним помилки, що підтверджується його поясненням.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 22 січня 2013 року у справі № 3 - 72 гс. 12), де наведено, що за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.
Звернення з даним позовом до суду узгоджується з нормою ст. 50 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де вказано, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
З огляду на вказану норму, враховуючи доведений судом факт подання недостовірних даних для нарахування пенсії, подання даної позовної заяви є правомірним. Документальна підтвердженість позову свідчить про його обґрунтованість, а відтак й необхідність задоволення.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32, рахунок № 26003119063 в Жмеринській філії АБ „Експрес", МФО 320478) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі (Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Огієнка, 10, рахунок 256093171505 у АТ „Державний ощадний банк України", код 37863929) 378, 16 грн. завданої шкоди, а також 1 827 грн. судового збору.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу _ 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32.