Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" червня 2014 р.Справа № 922/2181/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит", м. Феодосія;
до Державного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків
про стягнення 500.000,00 грн. заборгованості
за участю представників:
позивача - Гур"єв М.В., довіреність №1679 від 27.11.2013р.;
відповідача - Шевцов О.М., довіреність №390/4 від 28.01.2013р.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з"явився.
Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 03.06.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 500.000,00грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 07.04.2014р. позивач набув прав нового кредитора, за договором про відступлення права вимоги від 08.04.2011р. №02-Н/11/59/ЮО-Ц-1 (укладеного між ДП "КТБ "Судокомпозит" та ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанку Росії"), щодо боржника - ДП "ХКБМ імені О.О. Морозова" за договором поставки від 11.03.2010р. №1418и-ХКБМ, укладеного між ДП "КТБ "Судокомпозит" та ДП "ХКБМ імені О.О. Морозова", за яким відповідач належним чином не виконав свої зобов"язання в частині повної та своєчасної оплати поставлених ДП "КТБ "Судокомпозит" товарів; в якості правових підстав позову посилається на норми ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549-551, 553-555, 610-612, 624-625, 712, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 52 Закону України "Про заставу".
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів наданих на виконання ухвали суду від 05.06.2014р. за супровідним листом від 19.06.2014р. №5214/4/28-2 (від 23.06.2014р. вх.№21095), - надані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи б/н від 23.06.2014р. (від 23.06.2014р. вх.№21329), посилаючись на те, що позивачу необхідний додатковий час для отримання відповіді на вчинений ним запит-вимогу на адресу відповідача та третьої особи, стосовно документів для виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; разом із клопотанням подані докази на підтвердження викладених обставин. Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на 15 днів.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав вказаних у запереченнях проти позовної заяви від 24.06.2014р. б/н (від 24.06.2014р. вх.№21613), а саме відповідач вказує на те, що про факт зміни кредитора в договорі поставки від 11.03.2010р. №1418и-ХКМБ та додаткової угоди №1 від 23.07.2010р. до нього, відповідачу ані позивачем ані третьою особою не повідомлялося, натомість третя особа 18.02.2013р. повідомила відповідача про зміну банківських реквізитів для розрахунків за договором поставки (лист №82 від 18.02.2013р., вх.№689 від 19.02.2013р. надано разом із вищевказаними запереченнями). Крім того, відповідач стверджує, що свої зобов"язання за договором поставки від 11.03.2010р. №1418и-ХКМБ він виконав належним чином, на підтвердження чого надав до суду акти звірки взаємних розрахунків від 01.01.2014р. та від 01.06.2014р. з нульовим сальдо, складеними відповідачем та третьою особою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, свого представника у судове засідання не направила. Судова ухвала про порушення провадження у справі не була направлена третій особі, оскільки відповідно до листа Українського ДППЗ "Укрпошта" від 18.04.2014р. №7-31 відділення поштового зв"язку зупинили приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя (акт від 06.06.2014р., а.с.127).
Вирішуючи клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду , суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань сторін не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.
Враховуючи неподання позивачем доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, необхідність повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18 серпня 2014 року.
2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №922/2181/14 відкласти на "31" липня 2014 р. о 10:00
3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, у тому числі - докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за договором поставки від 11.03.2010р. №1418и-ХКМБ, та пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях відповідача.
3.1. Зобов"язати позивача надати до суду докази вручення судових ухвал про порушення провадження у справі від 05.06.2014р. та даної ухвали від 24.06.2014р. третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Конструкторсько-технологічне бюро "Судокомпозит", м. Феодосія.
4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.
Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суддя О.В. Бринцев