"23" червня 2014 р.Справа № 26-15/131-09-4188
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДЕТАЛЬ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси;
про визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності
Суддя Погребна К.Ф.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Колмикова Т.О. - ухвала суду;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2009 р. (суддя Петров В.С.) було порушено провадження у справі № 15/131-09-4188 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. позов ФОП ОСОБА_1 був задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. вказане рішення скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Никифорчуком М.І. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності був залишений без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. у справі № 26-15/131-09-4188 було скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями справу № 26-15/131-09-4188 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2013р. справу №26-15/131-09-4188 було прийнято до свого провадження суддею Погребною К.Ф. із призначенням до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. було зупинено провадження у справі №26-15/131-09-4188 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-6041/1570.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення справи, відпали провадження у справі №26-15/131-09-4188 було поновлено із призначенням в судовому засіданні.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. та від 10.06.2014р., позивача було зобов'язано надати відомості щодо власників майна яке є предметом позову, з доданням підтверджуючих документів; письмові пояснення по справі з урахуванням результатів розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-6041/1570.
Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.
Крім того представник позивача після поновлення провадження по справі в жодне судове засідання не з'являвся.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судові засідання та неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Так, як зазначалось вище ухвалами господарського суду Одеської 26.05.2014р. та від 10.06.2014р., позивача було зобов'язано надати відомості щодо власників майна яке є предметом позову, з доданням підтверджуючих документів; письмові пояснення по справі з урахуванням результатів розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-6041/1570
Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився у судове засідання а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.
Суддя Погребна К.Ф.