Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"26" червня 2014 р. Справа № 820/11174/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-
Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Куп'янська ОДПІ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 934,80 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відповідач перебуває на обліку як платник податків в Куп'янській ОДПІ та подав письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2012 р., отримав свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку в повному обсязі не сплатив, що призвело до утворення спірної суми заборгованості.
Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 27).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19-25). Конверти із поштовими відправленнями на адресу відповідача останнім місцем реєстрації, які містять копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обов'язки, судову повістку повернулося до суду із довідкою про повернення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_1 30.03.2006 р. зареєстрована виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області , як фізична особа підприємець, про що свідчить витяг з ЄДРЮО та ФОП (а.с. 5-6) та копія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 7).
На податковий облік до Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС відповідача взято 31.03.2006 року за №108, відповідно до довідки від 23.05.2014 р. №824 (а.с.8).
Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 13-14) з 01.01.2012 р. відповідач обрав спрощену систему оподаткування з віднесенням останнього до 1-ї групи.
Згідно рішення Куп'янської міської ради №595-VI від 06.01.2012 р. ставка єдиного податку для першої групи встановлено у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (а.с.12).
Судом встановлено, що станом на 31.03.2014 року у відповідача утворилась податкова заборгованість у розмірі 934,80 грн. (а.с. 11)
Податковим органом ФОП ОСОБА_1 направлялась податкова вимога №6842-17 від 27.11.2013 р. (а.с. 15) , як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення конверт повернувся із довідкою з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).
Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.
Для підтвердження постійного існування податкової заборгованості з 31.07.2013 р. по 31.03.2014р. позивачем надано до суду облікову картку платника податків (а.с.11).
Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.
Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 934,80 грн.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями статті 67 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).
Згідно п.293.2 ст.293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, зокрема, для другої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Положеннями п.295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 934,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму податкового боргу на користь місцевого бюджету (р/р 31514970700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області) у розмірі 934.80 грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 80 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.