25 червня 2014 р. Справа № 804/6134/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС» про застосування заходів реагування,-
Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС», в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді негайного зупинення експлуатації бурових установок УГБ-1ВС (рік випуску 1989, заводський №2747); 1БА-15В (рік випуску 1989, заводський №3831) до усунення встановлених порушень.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що за результатами проведеної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Означені порушення були зафіксовані в акті планової перевірки виробничого об'єкта №50/4-6 від 11.04.2014р., який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для заборони експлуатації технологічного устаткування.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.
Представник відповідача заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.
Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 21 березня 2014 року №95 «Про проведення перевірок», графіку перевірок підприємств (об'єктів)державною інспекцією нагляду за охороною надр на квітень 2014 року, повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 28.03.2014 року №265 та направлення на проведення перевірки від 03.04.2014 року №346 Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду було проведено планову перевірку виробничого об'єкта з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ ПВГФ «ГІДРОГЕОСЕРВІС» (а.с.14-17).
За результатами проведеної перевірки складено акт №50/4-6 від 11.04.2014 року, яким зафіксовано виявлення під час перевірки порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:
- вичерпано моторесурс бурових установок: УГБ-1ВС (рік випуску 1989, заводський №2747); 1БА-15В (рік випуску 1989, заводський №3831), які експлуатуються в несправному стані.
Означений акт перевірки було підписано директором ТОВ ПВГФ «ГІДРОГЕОСЕРВІС» - Закревським В.І. без зауважень та заперечень(а.с.18-19).
Так, приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення), передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Також ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Крім того, п.11 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №687, передбачено, що роботодавець не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення технічного огляду повідомляє про це у письмовій формі спеціалізовану організацію, а про проведення первинного або позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, - уповноважену організацію.
Згідно п.22 даного Порядку №687 у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.
Граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устаткування обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами.
Відповідно п.24 Порядку №687 визначено, що роботодавець не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення експертного обстеження повідомляє про це експертну організацію у письмовій формі.
Крім того, п.1.5.9 Правил безпеки при геологорозвідувальних роботах (НПАОП 74.2-1.02-90) встановлено, що обладнання, яке вичерпало моторесурс (амортизаційний строк), може бути допущено до роботи лише після висновку комісії, яка призначається керівником підприємства із зазначенням строку повторної перевірки. При оцінці можливостей подальшого використання устаткування, яке відпрацювало амортизаційний строк, в залежності від його виду та призначення повинні застосовуватись наступні методи контролю (досліджень) - механічні, електричні, гідравличні, тощо.
Згідно п.1.6.1 означених Правил геологорозвідувальне устаткування, у тому числі бурове повинно відповідати вимогам Правил та інших нормативних документів, які регламентують питання безпеки.
З огляду на означене суд також погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для негайного зупинення експлуатації бурових установок: УГБ-1ВС (рік випуску 1989, заводський №2747); 1БА-15В (рік випуску 1989, заводський №3831), які експлуатуються в несправному стані, оскільки їх моторесурс (амортизаційний строк) вичерпано.
Жодних доказів про відсутність або усунення виявлених перевіркою порушень відповідачем не надано. Заперечення на позовну заяву ним також не подавалися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування у даному випадку заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС» до усунення встановлених порушень, а отже про задоволення пред'явленого адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за клопотанням позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що розглядається, тому, зважаючи на те, що пред'явлений адміністративний позов було задоволено у повному обсязі, судові витрати з позивача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградської виробничо-геологічної фірми «ГІДРОГЕОСЕРВІС» шляхом негайного зупинення експлуатації бурових установок УГБ-1ВС (рік випуску 1989, заводський №2747); 1БА-15В (рік випуску 1989, заводський №3831) до усунення встановлених перевіркою порушень.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова