03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/8158/2014 Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Оніщук М.І.
25 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Троц В.О.,
за участю:
представника позивача
ОСОБА_7 ОСОБА_12
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи
КП «Житлосервіс «Приозерне» НечипоренкоЮ.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди,
У квітні 2013 року ОСОБА_9., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.
Під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9
Позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 6566 грн. 62 коп. майнової шкоди та 86 грн. 02 коп. судового збору; на користь ОСОБА_7 6566 грн. 62 коп. майнової шкоди, 1200 грн. витрат понесених з проведення оцінки, 39 грн. 60 коп. витрат понесених на запрошення відповідача на проведення оцінки, 86 грн. 02 коп. судового збору; на користь ОСОБА_5 4377 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 57 грн. 35 коп. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог вказували, що є власниками квартири АДРЕСА_1. 16.04.2012 сталося залиття квартири позивачів. Згідно акту від 18.04.2012, складеного працівниками ЖЕК № 506 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, залиття сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку. Причиною залиття стало протікання гнучкої підводки китайського виробництва під мийкою в кухні, яка була встановлена силами мешканців квартири АДРЕСА_3. Актом від 18.04.2012, складеним працівниками ЖЕК № 506, встановлено, що у залитті квартири позивачів наявні сліди залиття на стелі туалету, ванної кімнати, коридору, кухні, малої кімнати та залиття підлоги на кухні. В туалеті, ванній кімнаті, кладовці, великій та маленькій кімнаті відсутнє освітлення.
Згідно висновків та рекомендацій комісії необхідно здійснити наступне: 1) туалет - водоемульсійне фарбування стелі - 0,8 кв.м.; 2) ванна кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 2,0 кв.м.; 3) коридор - водоемульсійне фарбування стелі - 9,7 кв.м.; 4) кухня - водоемульсійне фарбування стелі - 8,1 кв.м.; заміна ламінованого покриття підлоги - 8,1 кв.м.; 5) мала кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 13,9 кв.м.; 6) відновлення освітлення на кухні, в ванній кімнаті, туалеті, кладовці, великій та маленькій кімнатах.
З метою встановлення розміру витрат, які позивачі мусять зробити для відновлення свого порушеного права (реальних збитків) співвласник ОСОБА_7 звернулася до суб'єкта оціночної діяльності, оцінювача фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 НОМЕР_1, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.09.2010 № 9959/10).
Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартість матеріального збитку завданого позивачам на дату оцінки, 22.09.2012, округлюючи до цілих складає 17511 грн. Вартість проведення оцінки складає 1200 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 64 від 24.09.2012.
Витрати на виклик ОСОБА_4 телеграмою для участі в проведенні оцінки склали 39 грн. 60 коп., що підтверджується фіскальним чеком.
Зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Таким чином дружина померлого ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які постійно проживали з померлим вважаються такими, що прийняли спадщину за законом, яка також включає частку в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014 позов задоволено:
- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6566 грн. 62 коп. майнової шкоди та 86 грн. 02 коп. судового збору;
- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6566 грн. 62 коп. майнової шкоди, 1200 грн. витрат понесених з проведення оцінки, 39 грн. 60 коп. витрат понесених на запрошення відповідача на проведення оцінки та 86 грн. 02 коп. судового збору;
- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4377 грн. 75 коп. майнової шкоди та 57 грн. 35 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з неї майнової шкоди, оскільки під час розгляду справи не було доведено, що шкода заподіяна з її вини, а також не доведено розмір майнової шкоди. Крім цього вказує, що акт складений працівниками третьої особи не є доказом її вини в залитті квартири позивачів.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та представник третьої особи КП «Житлосервіс «Приозерне» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю і необґрунтованістю та просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального закону.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Рішення суду оскаржено лише відповідачем з підстав недоведеності вини у заподіянні шкоди майну позивачів та недоведеності розміру заподіяної шкоди. Іншими особами, які беруть участь у справі рішення суду не оскаржено.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки майну позивачів заподіяна шкода з вини відповідача, то, в силу вимог закону, вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.05.2009 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в рівних долях (а.с. 8).
Згідно із свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с. 134).
З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_9 вбачається, що спадкоємцями за законом першої черги є дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7, котрі в строки визначені законом подали заяви про прийняття спадщини (а.с. 193-212).
Згідно довідки форми № 3 КП «Житлосервіс «Приозерне» від 18.09.2013 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 133).
16.04.2012 з вини мешканців квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, що розташована над квартирою позивачів сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом комісії ЖЕК від 18.04.2012, затвердженого начальником ЖЕК № 506 (а.с.9).
Як вбачається з акту причиною залиття є протікання гнучкої підводки китайського виробництва яка була встановлена на кухні силами мешканців квартири АДРЕСА_3. 17.04.2012 року слюсарем-сантехніком ОСОБА_14 при обстеженні квартири АДРЕСА_3 було виявлено протікання гнучкої підводки на кухні та замінено на нову. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_14 допитаний в якості свідка.
Також, у відповідно до вищевказаного акту згідно висновків та рекомендацій комісії необхідно здійснити наступні ремонтні роботи в квартирі належній позивачам: туалет - водоемульсійне фарбування стелі - 0,8 кв.м.; ванна кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 2,0 кв.м.; коридор - водоемульсійне фарбування стелі - 9,7 кв.м.; кухня - водоемульсійне фарбування стелі - 8,1 кв.м., заміна ламінованого покриття підлоги - 8,1 кв.м.; мала кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 13,9 кв.м.; відновлення освітлення на кухні, в ванній кімнаті, туалеті, кладовці, великій та маленькій кімнатах.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2007 квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на ОСОБА_8 Відповідачка є дружиною ОСОБА_8, зареєстрована та постійно проживає у вказаній квартирі.
Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку розмір збитків складає 17511 грн. (а.с. 10-52).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановивши вищевказані обставини справи та проаналізувавши норми права, які регулюють виниклі спірні правовідносини, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність вини відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, яка, в силу вимог закону, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
При цьому, слід зазначити, що як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції відповідач не заперечувала сам факт залиття, проте не погоджувалась з визначеними актом причинами залиття та визначеної майнової шкоди, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інших причин залиття та розміру заподіяної позивачам майнової шкоди не надала, а тому суд правомірно виходив із наявних у справі доказів, які, в їх сукупності, дають підстави для висновку як про вину відповідача, так і про розмір майнової шкоди.
Крім цього, визнання факту залиття квартири позивачів та, відповідно, факту заподіяння майнової шкоди, свідчить й заява відповідача від 22.05.2012, якою вона надала згоду позивачам на закупівлю будівельних матеріалів з метою усунення наслідків залиття (прориву труди) (а.с. 179).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відносно того, що акт є не належним доказом, а звіт не відображає дійсного розміру шкоди, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не спростовано ці данні іншими належними і допустимими доказами. При цьому, слід зазначити, що відповідач не скористалась наданим процесуальним законом правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин залиття та розміру майнової шкоди, що було роз'яснено відповідачу судом першої інстанції.
Таким чином, відповідач в супереч вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, у відповідності до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, не довела належними і допустимими доказами відсутність своєї вини в заподіянні шкоди майну позивачів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі. При цьому, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді