1[1]
19 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 за № 42013100000000202, за відсутністю в діяннях колишнього старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КК України
за участю прокурора ОСОБА_9
скаржника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 за № 42013100000000202, за відсутністю в діяннях колишнього старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КК України .
В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського району м. Києва від 25 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру Київської області відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести слідчі дії, про які вказано в апеляції.
При цьому ОСОБА_5 посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві та в судовому засіданні, які полягають у тому, що він не був повідомлений про час судового засідання, тому не міг брати участі в судовому засіданні, а на досудовому слідстві слідчим не були з'ясовані обставини щодо порушення проти ОСОБА_5 кримінальної справи та тримання його під вартою, порушення права обвинуваченого на захист, необхідності проведення графологічної експертизи. Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказав, які рішення були прийняті за клопотаннями ОСОБА_5 про приєднання до справи переданих ним через захисника документів.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_10 , який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та відповідає вимогам закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 42013100000000202, у якому об'єднані кілька кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_5 про незаконність дій слідчого, який розслідував кримінальну справу щодо ОСОБА_5 по п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, убачається, що слідчий допитав самого заявника та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 .
При допитах вказаних осіб слідчим були з'ясовані всі обставини щодо розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , на які вказував заявник, а також були перевірені твердження ОСОБА_5 про порушення його права на захист.
Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 всі слідчі дії за участю ОСОБА_5 проводились у присутності його захисника ОСОБА_12 з дотримання вимог кримінально-процесуального закону і від обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило будь-яких заяв чи скарг з приводу незаконних дій слідчого.
Також в ухвалі слідчого судді з посилання на чинний кримінально-процесуальним закон та матеріали кримінального провадження, вмотивовано висновок про те, чому слідчий суддя не погодився з доводами захисника ОСОБА_6 щодо не вчинення слідчим ОСОБА_7 певних процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя вказав на те, що захисником ОСОБА_6 не було наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження і вказаний висновок колегія суддів вважає обґрунтованим.
Посилання в апеляції ОСОБА_5 на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив про результати розгляду його клопотань є безпідставним, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання слідчий згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального закону виносить відповідну постанову, яка може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що справа за скаргою його захисника на постанову слідчого судді була розглянута без його участі є неспроможними, оскільки з матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 було відомо про розгляд провадження у суді, 11 лютого 2014 року від подав доповнення до скарги захисника ОСОБА_6 від 07 лютого 2014 року, але при цьому не заявляв про особисту участь в судовому засіданні (а. п. 23-26).
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, викладених в апеляції ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 за № 42013100000000202 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_13
[1] Справа № 11-сс/796 /1090 /2014 Категорія КК: ст.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1