Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
16 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року,
Цією ухвалою слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12012110080001274.
Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником оскаржують ся дії слідчого, які, виходячи з положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію у кримінальному № 12012110080001274, яка зазначена в ЄРДР, при внесенні відомостей і яка є явно помилковою на ту, яка відповідає фактичному стану, а саме на ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що попередня правова кваліфікація при внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України була помилковою, а тому він просив слідчого її змінити на ту, яка відповідає фактичним обставинам справи.
Оскільки слідчий відмовив у задоволенні відповідного клопотання, він, ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, який взагалі відмовив у відкритті провадження, незважаючи на те, що мав право відкрити провадження та розглянути цю скаргу по суті, враховуючи те, що законодавство України, станом на сьогодні, не забороняє змінювати попередню правову кваліфікацію злочину під час досудового розслідування - тим більше якщо вона спочатку невірно визначена правоохоронними органами і потребує свого коригування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
По-перше, як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як це прямо передбачено ч. 2 зазначеної вище статті, під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
По-друге, у відповідності до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні.
Це клопотання було зареєстровано в районному управлінні міліції 19.05.2014 року, а 20.05.2014 року, тобто у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, слідчим зазначеного вище слідчого відділу ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, клопотання потерпілого щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні було розглянуто у відповідності до вимог закону.
Що ж стосується відмови у задоволенні зазначеного клопотання, то скарга потерпілого на це рішення слідчого, в силу вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя мав достатньо правових підстав для відмови потерпілому у відкритті провадження за його скаргою.
Більш того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а зміна чи відмова у зміні правової кваліфікації не відноситься до числа перерахованих у зазначеному вище пункті дій.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого необхідно відмовити, оскільки фактично потерпілим подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - без задоволення, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/796/1068/2014
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1