№ апеляційного провадження:22-ц/796/4530/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Слободянюк С.В., Шебуєвій В.А.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: представника відповідача Цінського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України про виплату недоотриманої одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності при проходженні військової служби,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року допущено поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби Безпеки України про виплату недоотриманої одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності при проходженні військової служби /т. 2 а.с. 126-127/.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права зазначено про те, що відносини з приводу виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності при проходженні військової служби не є трудовими, а тому в даному випадку може мати місце поворот виконання рішення суду, що суперечить положенням ч. 2 ст. 382 ЦПК України. Вважає, що спірні правовідносини є такими, що випливають з трудових та тісно з ними пов'язані, а тому поворот виконання рішення суду в даному випадку не допускається. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до Служби безпеки України (Фінансово-економічної служби) про стягнення 88342 грн. 38 коп./т. 1, а.с. 59-64/.
26 травня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1070/11.
20 червня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження /т. 1, а.с. 197-198/.
При виконанні рішення суду зі Служби безпеки України були стягнуті на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 88342 гривні 38 копійок /т. 1, а.с. 199/.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року скасоване, провадження у справі закрите /т. 1, а.с. 166-168/.
23 серпня 2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Служби безпеки України про поворот виконання рішення відмовлено /т. 2, а.с. 47/.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року скасовано, питання про поворот виконання рішення передано на новий розгляд /т. 2, а.с. 103-105/.
Допускаючи у вказаній справі поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог з ч. 2 ст. 382 ЦПК України про те, що поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не є трудовими, ОСОБА_4 втратив працездатність під час проходження військової служби, питання виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності під час проходження військової служби врегульовано спеціальними законами - Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Законом України «Про Службу Безпеки України». За захистом свого права ОСОБА_4 з цього питання до адміністративного суду не звертався.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: