АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13381/13 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Волошина В.М.
18 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення Апеляційним судом м. Києва додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -
У січні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
У подальшому позивачі уточнили позовні вимоги в яких зазначили, що позов пред'являють до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, а тому є правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Тому просили суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 у володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 370. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У березні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013р. вирішено питання про право позивача ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, однак не зазначено, які дії треба виконати для відновлення та забезпечення цього права, а тому вбачаються достатні правові підстави для ухвалення додаткового рішення з метою визначення порядку реалізації судового рішення.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПКУкраїни, а саме, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
За змістом положення статті 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Перевіряючи доводи заяви, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог,колегія суддів виходить із такого:
Відповідно до положень статей 10і 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивачів до відповідачів щодо якої вони просили ухвалити рішення зводиться до визнання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребування квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 у володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду міста Києва 19 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 370 недійсним у частині Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та передано ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення щодо кожної заявленої позовної вимоги.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду позивач ОСОБА_2 просить зазначити, які дії треба виконати для відновлення та забезпечення права ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а саме повернення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на належну останній Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі- продажу від 26.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №728);
проставлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідних відміток на частково визнаному недійсним договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.09.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №370; внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №728.
Колегія суддів вважає, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 220 ЦПК України щодо правових підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки у поданій заяві фактично порушується питання про вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та у відповідності до вимог статті 303 ЦПК України не можуть бути дослідженні на стадії апеляційного провадження, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. А тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення Апеляційним судом м. Києва додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: