Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1078/14-к
Провадження 1-кп/483/92/2014
Іменем України
26 червня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100000349 від 18 квітня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на пристані Слудне Шарьїнського району Костромської області Російської Федерації, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 14 квітня 2014 року приблизно о 19 год., знаходячись біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підґрунті конфлікту, що виник з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів дерев'яною палицею в область кистей обох рук останньої, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обох кистей з синцями, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень винним себе не визнав та дав показання про те, що саме потерпіла наносила йому удари, а він лише захищався від них.
Не дивлячись на це, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілої, свідка, а також висновком судово-медичної експертизи.
Так, потерпіла у судовому засіданні дала показання про те, що 14 квітня 2014 року вона знаходилася на своєму подвір'ї по АДРЕСА_2 , розмовляючи з ОСОБА_5 , з яким у неї розпочався конфлікт. В процесі цього конфлікту обвинувачений наніс їй три удари палицею по руках.
Зазначені вище показання потерпілої в частині одержання нею тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 40 від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого під час огляду потерпілої ОСОБА_4 в останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обох кистей з синцями, що могли утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілою. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначені вище тілесні ушкодження належать до категорії легких.
Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень узгоджуються з механізмом їх утворення, повідомленим потерпілою, що вказує на достовірність її показань.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 14 квітня 2014 року приблизно о 19 год. він був очевидцем сварки між потерпілою та ОСОБА_5 , в процесі якої вони розмахували палицями. Скільки ударів та в які частини тіла конкретно удари наносились, стверджувати не може.
Згідно фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 08 травня 2014 року ОСОБА_5 підтвердив та на місці показав, яким способом він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень. Суд вважає неправдиві показання обвинуваченого в цій частині способом захисту від пред'явленого йому обвинувачення і не бере їх до уваги, адже останній будучи чоловіком, мав обрати інший спосіб захистити себе від ударів, що йому наносила жінка.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає призначення останньому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України - достатнім та таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.
Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат, речових доказів немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: