Справа №592/5526/14-а
Провадження №2-а/592/254/14
24 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми Скрипки Олега Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13.05.2014 року ст.. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Суми Біловол І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 163387. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 13.05.2014 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302 ФХА, д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по пр.. М.Лушпи в районі ТРЦ «Лавина» проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору. На підставі вказаного протоколу в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми Скрипкою О.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 226219 від 22.05.2014 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн.
Просить скасувати вказану постанову.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, надав письмові заперечення, в якості доказів надав відеозапис, на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.
Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, однак доказів своєї невинуватості суду не надав. Таким чином, суд вважає, що складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відеозапис, на яких зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, і є тими доказами правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми Скрипки Олега Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова не оскаржується.
Суддя Б.В. Хитров