Провадження № 22-ц/790/4847/14
Справа № 619/256/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Калиновська Л.В.
Категорія: договірні Доповідач:Макаров Г.О.
20 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2007 року в сумі 193321,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 20 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2281 будинок площею 92,50 га, житловою площею 57,40 га, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та встановлено спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 червня 2014 року ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Резолютивна частина оскаржуваного рішення цим вимогам не відповідає, а саме: резолютивна частина не містить початкової ціни предмету іпотеки, що перешкоджає його апеляційному перегляду.
Окрім цього, з договору іпотеки (а.с.28-33) вбачається, що житловий будинок, на який звернуто стягнення, по АДРЕСА_1 загальною площею 92.5 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м проте в резолютивній частині рішення зазначено , що цей житловий будинок загальною площею 92,5 га, житловою площею 57,4 га.
Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, та вирішенням питання про виправлення описок в рішенні.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.
Надати Дергачівському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: