Провадження № 22-ц/790/5036/14
Справа № 621/3858/13 Головуючий І-ої інстанції: Бережна Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Макаров Г.О.
26 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_8, -
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 6 жовтня 2008 року б/н в сумі 107000 грн. звернуто стягнення на житловий будинок літ А-1, загальною площею 116,10 кв.м, житловою площе. 32,40 кв.м та надвірні будівлі: сарай літ. В, убиральня літ Г, огорожа номер 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_3 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 червня 2014 року ОСОБА_9 подала на це рішення апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.7 ст.297 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Резолютивна частина оскаржуваного рішення цим вимогам не відповідає, що перешкоджає його апеляційному перегляду.
Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, яка в подальшому уточнювалась, позивач вимагав виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Матеріали справи на а.с.117 містять заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині зняття з реєстрації відповідачів, однак з цього приводу ухвала судом постановлена не була.
Крім того, у рішенні суду зазначено, що представник позивача просив залишити позовні вимоги про виселення відповідачів без розгляду, однак така заява в матеріалах справи відсутня. Тобто, суд першої інстанції, задовольняючи позов, не вирішив позовні вимоги стосовно виселення відповідачів.
Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_8 повернути до Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Надати Зміївському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: