справа № 691/702/14-к
провадження № 1-кп/691/67/14
26 червня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
у складі:
судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та
підозрюваної/обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області кримінальне провадження за №12014250110000209 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_4 , 08.03.2014р. близько 14год. 00хв., перебуваючи в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул. Шмідта, поблизу сміттєзвалища, шляхом знахідки, придбала шматок неправильної форми твердо подібного стану коричневого кольору, який відповідно до висновку експерта №5/46 від 12.05.2014р. є металевою вибуховою речовиною на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом - ІІ масою 117 грам та виготовлена промисловим способом, після чого вказану речовину умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу зберігала при собі до 05 травня 2014р..
05.05.2014р. близько 11год. 30хв. у АДРЕСА_2 , в приміщенні Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, при особистому огляді ОСОБА_4 працівниками міліції вказану вибухову речовину виявлено та вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється - незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ухвалення вироку, із затвердженням Угоди про визнання винуватості, яка укладена 14.05.2014 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище вул. Грушевського, 10, між прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014250110000209, із підозрюваною ОСОБА_4 , та з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Городищенського РВ УМВС в Черкаській області за погодженням із прокурором, 13.05.2014р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами та повідомляти про участь у вчиненні даного злочину інших осіб, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин відомих їй подібних кримінальних правопорушень. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, на підставі якої звільнити останню від відбування реального покарання з 2-х річним іспитовим строком, з покладанням обов'язків передбачених п. п.3, 4 ст.76 КК України. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 , згідна.
Наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, що передбачені ч.2 ст.473 КПК України сторонами /прокурором, підозрюваною/ оговорені, а саме, для прокурора - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, для підозрюваної - обмеження права оскаржувати вирок згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст.424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Як і оговорено сторонами наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 476 КПК України, з розумінням підозрюваної, що виконання зобов'язання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і положень складеної угоди, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
15.05.2014 року слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, та затверджений Прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , який разом з Угодою про визнання винуватості від 14.05.2014р. та матеріалами кримінального провадження за №12014250110000209 надійшли до суду, для затвердження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що права та обов'язки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством їй є зрозумілими, як і є зрозумілими надані законом права у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості, вказавши, що вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст.263 КК України, а саме, у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, визнає, із зазначенням того, що обставини, які викладені в пред'явленій підозрі (обвинувальному акті) та угоді про визнання винуватості відповідають дійсності, вона є обізнаною з характером обвинувачення та його суттю, розуміє: погоджений вид покарання; наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, зобов'язується виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання, угоду досягнуто добровільно без примусу.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Суд, на виконання вимог ст.474 КПК України, проводить розгляд щодо угоди за обов'язкової участі сторін угоди, із з'ясуванням в обвинуваченої розуміння положень ч.4, ч.5 даної статті, перевіряючи її на відповідність вимогам діючого процесуального та матеріального законодавства. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 на укладення угоди, не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільною і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні. Суд, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені в ході підготовчого судового засідання при прийняті рішення щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого підозрюється/обвинувачується ОСОБА_4 склад злочину з кваліфікуючими ознаками - незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, - вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.263 КК України, вина обвинуваченою визнається повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання відповідає загальним правилам призначення покарань за кримінально-каране діяння, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України. Злочин, що скоєний ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_4 виповнилося 52 роки, фізично здорова, не працююча, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, сприяла розкриттю; не перебуває на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання, як і у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області, за інформацією Городищенського РТМО перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога. Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченої вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов'язане з її ізоляцією від суспільства і призначає покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді чотирьох років позбавлення волі, яке відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком з покладанням обов'язку по виконанню п.3, п.4 ст.76 КК України, зокрема, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
По кримінальному провадженню маються судові витрати в сумі 553грн. 41коп. за проведення судово - вибухотехнічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст. 474, 475, ч.4 ст.394 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості, укладену 14.05.2014 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище, вул. Грушевського,№10, прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 із підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, і призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо остання протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи (п.3); періодично з'являтися в даний орган для реєстрації (п.4).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 на користь держави, судові витрати в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три)грн. 41коп. у зв'язку з проведенням судово - вибухотехнічної експертизи.
Роз'яснити засудженій ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваною/обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьмою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четрертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1