Справа № 694/756/14-к Провадження №1-кп/694/53/14
26.06.2014 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження №12014250140000230 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 1) 11.05.2012 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 26.11.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 389 КК України до 3-х місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку покарання за вироком Ватутінського міського суду від 11.05.2012 року, остаточний термін покарання 3 місяці 7 днів арешту. 05.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 04 березня 2014 року близько 14-ї години, по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до підсобного приміщення будинковолодіння ОСОБА_5 (літньої кухні), звідки викрав дві чугунні 2-х камфорні плити, розміром 80х40 см, вартістю за одну 60 гривень, на суму 120 гривень. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення сараю, де, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеве одномісне ліжко, вартістю 90 гривень, на подвір'ї біля приміщення сараю викрав металеву борінку розміром 1х0,5 м, вартістю 70 гривень, металеву підставку для порізки дров, вартістю 40 гривень, металеву підставку для чищення взуття, довжиною 60 см, вартістю 30 гривень. Після чого ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 290 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив,що він дійсно 04.03.2014 року близько 14.00 год. проник до підсобного приміщення будинковолодіння ОСОБА_5 (літньої кухні) та сараю за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав дві чугунні 2-х камфорні плити, розміром 80х40 см ,металеву борінку розміром 1х0,5 м, металеву підставку для порізки дров, металеву підставку для чищення взуття, довжиною 60 см.В скоєному злочині щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,про день, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності
потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 виннй у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_4 , який по місцю проживання та роботи характеризується посередньо.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом'якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні,а також добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язання засудженого ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя