19.06.2014 Справа №607/3436/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- Головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря Круцько О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1252,55 грн.
В обґрунтування вимог вказує, що 01.11.2010 року між ПАТ ''Плюс Банк'', правонаступником якого є ПАТ ''Ідея Банк'' (далі банк), та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 558 грн. на поточні потреби, зі сплатою 25,25% річних від залишкової суми кредиту, із строком до 01.05.2013 року. Посилаючись на те, що відповідачка завдання не виконала, банк просить позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву, в якій просить справу проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 01.11.2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за №Л64.914.70094. Відповідно до умов договору відповідачу були надані у кредит грошові кошти в сумі 558 грн. на поточні потреби, строком на 30 місяців до 01.05.2013 року, зі сплатою 25,25% річних від залишкової суми кредиту.
Відповідно до умов п.2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних платежів внесених до 1 дня/числа кожного місяця, при чому перших 29 внески/внесків у рівній сумі 32,52 гривень, а останній внесок 32,33 гривень до 01.05.2013 року.
Відповідно до умов п. 2.4 договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення кредиту за цим договором.
В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 558 гривень, що підтверджується ордером-розпорядженням за №1.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов'язань згідно умов договору та станом на 08.01.2014 рік заборгованість по кредиту складає 1252,55 грн., з яких: 230,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 293,09 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом, 1,12 грн. - заборгованість по строкових відсотках та 727,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.
Відповідно до внесених змін до статуту ПАТ ''Плюс банк'', затверджених загальними зборами акціонерів протокол №35 від 11.08.2011 року, ПАТ ''Ідея Банк'' є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ ''Плюс Банк''.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору. Згідно довідки - розрахунку від 08.01.2014 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 08.01.2014 року складає 1252,55 грн., з яких: 230,94 грн. - заборгованість по простроченому боргу, 293,09 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом, 1,12 грн. - заборгованість по строкових відсотках та 727,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1252,55 грн.
Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути перенесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 243,60 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Л64.914.70094 від 01.11.2010 року у сумі 1252 (одну тисячу двісті п'ятдесят дві ) грн. 55 коп., а також 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Головуюча І.М.Черніцька
Копія вірна
Суддя І.М.Черніцька
Головуючий суддяІ. М. Черніцька