ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7086/14 20.06.14
За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
про стягнення 258 292,51 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,
за участю представників:
від позивача:Петруньок І.В. за дов. б/н від 01.01.2014;
від відповідача:Штурма А.В. за дов. б/н від 27.05.2014.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" про стягнення 258 292,51 грн заборгованості, з яких: 231 877,25 грн - основний борг, 11 312,52 грн, інфляційні втрати, 15 102,74 грн - 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 41/5 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06.05.2008 в частині оплати наданих за умовами даного договору послуг з теплопостачання.
Ухвалою суду від 18.04.2014 порушено провадження у справі № 910/7086/14 та призначено розгляд на 27.05.2014.
У судових засіданнях 27.05.2014 та 06.06.2014 оголошувались перерви до 06.06.2014 та 20.06.2014 ,відповідно.
Позивач 05.06.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення б/н від 04.06.2014, в яких просив суд вважати теплову енергію відпущену до приміщення відповідача, як спожиту та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач 06.06.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву б/н від 05.06.2014, де зазначив, що позивач перестав надавати відповідачу послуги з теплопостачання починаючи ще з опалювального сезону 2010-2011 р.р., всі системи та мережі теплопостачання були відрізані від приміщення відповідача, послуги з теплопостачання фактично не надавались, рахунки на оплату позивачу не направлялись. Також у даному відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу суду на те, що позивач пропустив позовну давність, відтак у задоволені позову просив відмовити.
Позивач 19.06.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з недоведенням належними доказами у справі, що рішення у даній справі зачіпає права і обов'язки цієї особи. Питання про відшкодування збитків за несвоєчасне повідомлення позивача про від'єднання того, чи іншого споживача від мереж теплопостачання є предметом окремого розгляду.
У судовому засіданні 20.06.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
У судовому засіданні 20.06.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи, 06.05.2008 між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі - абонент, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євростандарт плюс» (далі - субабонент, відповідач) укладено договір № 41/5 на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідача холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб відповідача та інших потреб, передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності відповідача.
Відповідно до рішення Святошинської районної у місті Києві ради № 160 від 27.12.2007 «Про реорганізацію системи управління житловим господарством Святошинського району міста Києва» відбулася реорганізація комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, правонаступником якого, в частині надання комунальних послуг є комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району. У відповідності з п. 5.5 Договору реорганізація позивача чи відповідача не визнається підставою для зміни або припинення дії Договору.
Згідно з п. 1.2 Договору комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею 384,5 кв.м, за адресою: вул. Зодчих, 62.
Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок позивача.
Доказів отримання відповідачем комунальних послуг позивачем суду не надано.
Як зазначає відповідач, позивач перестав надавати відповідачу послуги з теплопостачання починаючи ще з опалювального сезону 2010-2011 р.р., оскільки всі системи та мережі теплопостачання були відрізані від приміщення відповідача, що також підтверджується актом від 03.06.2014, складеним за результатами обстеження системи опалення приміщення ТОВ «Євростандарт плюс», яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 62 по вул. Зодчих.
Як установлено судом, протягом всього заявленого в позові періоду позивач не направляв відповідачу платіжні вимоги на сплату послуг на підставі розрахунків, що надійшли від виробника, не доводив обсяги спожитої теплової енергії. На вимогу суду докази на підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату позивачем не надані.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем за умовами спірного договору послуг у забезпеченні гарячою водою та опаленням.
Надані позивачем копії облікових карток до уваги не приймається, оскільки останні не підтверджують факту отримання відповідачем за умовами спірного договору послуг, а лише підтверджують здійснення ПАТ "Київенерго" теплопостачання в будинок № 62 по вул. Зодчих.
Підтвердженням того, що послуги фактично не надавались є акт від 03.06.2014 про обстеження системи опалення приміщення ТОВ «Євростандарт плюс», яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 62 по вул. Зодчих, з якого слідує, що в підвальному приміщенні будинку за вказаною адресою всі системи та мережі теплопостачання від приміщення відповідача відрізані.
Згідно з договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.05.2005 ТОВ "Фірма "Престо, ЛТД" нежиле приміщення № 130-А, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, передано у власність відповідача у даній справі.
Відповідно до п. 41 Правил користування тепловою енергією споживач несе відповідальність за вихід з ладу обладнання та приладів комерційного обліку теплової енергії, що входить до складу вузлів обліку, які перебувають на його балансі.
Судом установлено, що відповідач доступу до підвального приміщення будинку № 62 по вул. Зодчих, в якому виявлено, що всі системи та мережі теплопостачання відрізані, не має. Дане приміщення знаходиться на балансі комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», яке відповідно до п. 2.2 Договору № 1-ДР про забезпечення надання комунальних послуг від 01.09.2008, укладеного між комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Святошинського району м. Києва (балансоутримувач) та комунальним підриємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (виконавець), балансоутримувач зобов'язався надавати позивачу всю інформацію, яка необхідна для забезпечення якісного та своєчасного надання комунальних послуг споживачам ( згідно Додатку №2); забезпечувати проведення обстеження технічного стану інженерного обладнання будинків та прибудинкових територій, контролювати якість наданих комунальних послуг; щомісячно надавати інформацію про зміни, що виникли за поточний місяць у дислокації будинків та орендарів: зміна орендаря, орендованих площ,- прийняття на баланс житлових (нежитлових) будинків; забезпечити своєчасну підготовку об'єктів, їх технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період з отриманням особисто, або доручивши це організації, яка по договору з балансоутримувачем відповідає за експлуатацію будівлі, з отриманням у встановленому порядку акту про готовність до опалювального періоду; не допускати фактів самовільного перепланування, переобладнання або будівництва на обєктах, зазначених у Додатку № 1 (включаючи житлові та нежитлові приміщення), що можуть вплинути на якість та своєчасність надання комунальних послуг; на вимогу виконавця проводити перерахунок розміру сплати за послуги, в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, забезпечити зниження кількісних та якісних показників у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного вище та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження отримання відповідачем послуг з теплопостачання, суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.
За таких обставин та враховуючи викладене вище позов не підлягає задоволенню.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються судом на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 23.06.2014.
Суддя Л.М. Шкурдова