ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3825/14 19.06.14
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»
про стягнення 21 163, 45 грн.
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
Отрош І.М.
Нечай О.В.
Представники:
від позивача: Левків С.М.
від відповідача: не з'явились
Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 19 387, 26 грн. та пені у сумі 1 776, 19 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
21.03.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного транспортного (страхового) бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду, зокрема, витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/3825/14.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/3825/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В., Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В., Марченко О.В. матеріали справи №910/3825/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.06.2014 р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/3825/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Отрош І.М., Нечай О.В.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача у дане судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду даної судової справи неодноразово повідомлялися, що підтверджується наступним.
Отримання ухвал Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. та від 31.03.2014 р. підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( в матеріалах справи).
Крім того, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2014р. та від 22.05.2014р. були повторно направлені на юридичну адресу відповідача: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд 6.
Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження останньої.
З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2014 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд 6.
При цьому, до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 24.04.2014 р. з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», щодо ухвали суду від 22.05.2014 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 19.06.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
17.07.2012 р. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «KIA», державний номер НОМЕР_1, що належить Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
У відповідності до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2012 р. ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні правопорушення, що сталось 17.07.2012 р. в м. Києві, за участю автомобіля «KIA», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2.
Як вбачається з полісу №АВ/3354045, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА».
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.
Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Як вбачається з акту надання послуг №САВ00031120 від 31.10.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA», державний номер НОМЕР_1 склала 19 387,26 грн.
Згідно платіжного доручення №284 від 09.08.2012 р. позивачем було перераховано ТОВ «Автотрейд-Київ» 19 387,26 грн. для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
27.05.2013 р. позивачем подано до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» заяву №056/24-3235 про виплату страхового відшкодування, яка отримана останнім 31.05.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач, зазначає, що оскільки останнім були понесені витрати для здійснення ремонту автомобіля «KIA», державний номер НОМЕР_1, а цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завданої внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», за полісом №АВ/3354045, а також з огляду на те, що водія автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з останнього шкоду, завдану з вини водія. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 776,19 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
Згідно п. 1.3. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Частиною 1 та 2 статті 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Беручи до уваги, що позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 31.05.2013 р., обов'язок відповідача провести регламентовану виплату повинен бути виконаний до 30.08.2013 р.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, яке зобов'язане виплатити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» вирахувано позивачем вірно та становить 19 387,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, відповідачем заявлених позовних вимог не спростовано, як і не надано суду доказів перерахування коштів у якості страхового відшкодування на суму 19 387,26 грн.
Разом з тим, згідно п. 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що в останньому позивачем допущено помилку у визначенні моменту виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.
За розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені у розмірі 1 166,95 грн. за період з 30.08.2013 р. по 14.02.2014 р. з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.
Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Крім того, суд відзначає, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. та 22.05.2014 р. витребовувалися у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" у строк відповідно до 24.04.2014 р. та 19.06.2014 р. належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи №2012-07-17/003 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2012 р., внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та яким керував ОСОБА_6
Проте, відповідач витребуваних судом документів на день прийняття рішення у справі не подав, вимог суду не виконав, з чого вбачається недбале ставлення останнього до судового розгляду даної справи.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
За висновком суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", призвело до необґрунтованого затягування судового провадження у справі №910/3825/14.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Отже, неподання витребуваних судом документів без обґрунтованих пояснень розцінюється судом як бездіяльність відповідача, а тому суд накладає штраф на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, ідентифікаційний код - 35893575), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34, ідентифікаційний код - 31454734) 19 387 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 26 коп. - страхового відшкодування, 1 166 (одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 95 коп. - пені та 1 774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 41 коп. - судового збору.
3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, ідентифікаційний код - 35893575) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 23.06.2014 р.
Судді Бондарчук В.В. (головуюча)
Отрош І.М.
Нечай О.В.