номер провадження справи 34/38/14
19.06.2014 Справа № 908/1420/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.,
за участю: представника позивача: Малої А.В., довіреність від 09.04.2014 р.; від відповідача та третіх осіб представники не з'явились,
розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1420/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 8, скорочено ТОВ «Вільний»);
до відповідача: Виконавчого комітету Приморської міської ради (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 7);
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_5);
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 (АДРЕСА_7);
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 (АДРЕСА_8);
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 (АДРЕСА_9);
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 (АДРЕСА_10);
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 (АДРЕСА_11);
про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р.
Сутність спору:
ТОВ «Вільний» заявлено позовні вимоги до Виконавчого комітету Приморської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 29.04.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 34/38/14, справу призначено до розгляду на 21.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 908/1420/14 розгляд справи відкладено до 30.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 30.05.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_13; ОСОБА_14; розгляд справи відкладено до 11.06.2014 р.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 908/1420/14 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 908/1420/14 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11; ОСОБА_12; здійснено заміну третьої особи 8 - ОСОБА_13 на належну третю особу 8 - ОСОБА_9; здійснено заміну третьої особи 9 - ОСОБА_14 на належну третю особу 9 - ОСОБА_10; розгляд справи відкладено до 19.06.2014 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009: «Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата». Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.2010 року є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосовування та вичерпало свою дію фактом виконання, а саме видачею свідоцтва про право власності та подальшої державної реєстрації права власності нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний». Вказана обставина підтверджується: витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які видані Приморським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації та свідоцтвами про право власності на нерухоме майн. У разі наявності заперечень щодо рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.2010 року підлягало визнанню недійсним тільки в судовому порядку, оскільки на його підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме відбулася видача свідоцтва про право власності та подальша державна реєстрація права власності нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 22 ГПК України, 1, 24, 59, 73 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України».
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.
Виконавчий комітет Приморської міської ради, відповідач у справі, своїм процесуальним правом на участь у судових засіданнях 21.05.2014 р., 30.05.2014 р., 11.06.2014 р., 19.06.2014 р. не скористався, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином.
Треті особи (ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 11.06.2014 р. зазначають, що вони є пайовиками ДП СП «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Вільний», права яких порушені рішенням № 192 від 20.07.2010 р. виконавчого комітету Приморської міської ради «Про оформлення права власності з видачею свідоцтв на право власності на двадцять три об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, сщ. Посдпор'є, сщ. Набережне за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний», а спірне рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р. дає їм можливість оскаржити отримані на підставі рішення ради № 192 від 20.07.2010 р. свідоцтва на об'єкти нерухомості ТОВ «Вільний» та завершити процедуру отримання своєї частки пайового фонду ДП СП «Надія».
За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд
20 липня 2010 року виконавчим комітетом Приморської міської ради прийнято рішення № 192 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на двадцять три об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, сщ. Подспор'є, сщ. Набережне за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний».
28.02.2014 р. рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 скасоване рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.2010 р. «Про оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності на 23 об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, с. Підспір'я, с. Набережне за ТОВ «Вільний».
Визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р. є предметом розгляду даної справи.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (ч.ч. 1, 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно із частиною 1 статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Судом встановлено, що виконавчим комітетом Приморської міської ради було прийнято рішення № 192 від 20.07.2010 р. «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на двадцять три об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, сщ. Подспор'є, сщ. Набережне за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний», згідно якого вирішено оформити право власності за позивачем (ТОВ «Вільний») з видачею взамін свідоцтва про право власності на 23 об'єкти нерухомого майна.
28.02.2014 р. рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 вказане рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.2010 р. скасоване.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до частини другої статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Із даним конституційним положенням кореспондується норма частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У зв'язку з наведеним можна зробити висновок, що визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування відноситься до компетенції суду.
В пункті 8 Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» зазначено, що у разі необхідності в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним, зокрема, рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України, які підлягають застосуванню в даній справі, а також рішення про відповідність Основному Закону України нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 150 Конституції України, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення.
При винесенні даного рішення суд враховує правову позицію, викладену в пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп-2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), згідно якої Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Зі змісту рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 20.07.2010 р. № 192, вбачається, що дане рішення є індивідуальним актом органу місцевого самоврядування, який стосується цивільних прав і обов'язків позивача - ТОВ «Вільний» щодо права власності на об'єкти нерухомості (право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.05.14 р., а.с. 40-55).
Оскільки на підставі вказаного рішення за відповідачем ТОВ «Вільний» було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, дане рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання - видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно. Виходячи з цього, дане рішення не може бути скасоване відповідачем після його виконання.
Отже, встановлені обставини справи та викладені норми законодавства дають підстави для висновку, що виконавчий комітет Приморської міської ради, приймаючи рішення № 50 від 28.02.2014 р. про скасування власного рішення № 192 від 20 липня 2010 року, вийшов за межі наданих йому повноважень.
Рішення органу місцевого самоврядування, прийняте з перевищенням повноважень, є таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Дійшовши даного висновку, суд задовольняє позов ТОВ «Вільний» до виконавчого комітету Приморської міської ради, визнає незаконним та скасовує рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р.
Разом з тим, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р., суд виходить з того, що, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Тому, незважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради, суд вважає, що дане формулювання позовної вимоги не впливає на обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.
Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що треті особи по справі, які вважають, що їх права порушено, не позбавлені можливості щодо судового захисту, зокрема шляхом оскарження рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 20 липня 2010 року № 192 «Про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на двадцять три об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, сщ. Подспор'є, сщ. Набережне за товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний». Такий спосіб захисту використано, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/326/43/2013 від 04.02.14 р. (а.с. 139).
Щодо підвідомчості даного спору господарському суду слід зазначити таке.
Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із цивільних та господарських відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на майно на засадах рівності.
У вирішенні питання про те, чи мають спірні відносини приватноправовий характер, суд виходить з того, що нерухоме майно є об'єктом цивільних прав і індивідуальні акти органів місцевого самоврядування, за якими виникають, змінюються та припиняються цивільні права і обов'язки щодо такого майна, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам з урахуванням суб'єктного складу.
Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, територіальної громади, тощо.
Спірне рішення виконавчого комітету міської ради стосується прав відповідача на нерухоме майно, тому даний спір відноситься до спорів про право цивільне і має розглядатись за правилами господарського судочинства.
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача у справі, відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 50 від 28.02.2014 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 192 від 20.07.10 р. «Про оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності на 23 об'єкти нерухомості, розташовані в м. Приморську, с. Підспір'я, с. Набережне за ТОВ «Вільний».
Стягнути з Виконавчого комітету Приморської міської ради (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 04593273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 31467717) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.06.14 р.
Суддя А.О. Науменко