12 червня 2014 року /12:08/Справа № 808/2709/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Чорної В.С., представника позивача Кірюти С.С.
представника відповідача Бедрик А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів»
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
18 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.03.2014 № 0000632305, № 0000622305.
Позов мотивований тим, що відповідачем направлено лист за вих. № 1889/10/08-27-22-01-8 від 27.03.2014р., згідно із яким в результаті проведеної інвентаризації податковою інспекцією встановлено, що в податкових повідомленнях-рішеннях від 18.12.2012 № 0000842211 та № 0000852211, прийнятих на підставі актів планової виїзної перевірки ПАТ «ЗЗГТВ» від 30.11.2012 № 1985/2211/00152371, було неправильно визначено суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість на прибуток, а саме без врахування факту повторності протягом 1095 днів визначення контролюючим органом сум податкових зобов'язань з цих податків.
В результаті ПАТ «ЗЗГТВ» отримано податкові повідомлення-рішення від 27.03.2014 р. №0000632305 та №0000622305 про сплату до нарахованого грошової зобов'язання у загальній сумі 7638,50 грн. Дані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на тих самих підставах, що вище вказані, а тому викладені висновки та винесення зазначених рішень позивач вважає неправомірним.
Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що податковою здійснено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 за результатами якої складено акт від 30.11.2012 № 1985/2211/00152371. На підставі вказаного акту були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. З урахуванням всього викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав, зазначених в запереченнях, просив відмовити в задоволенні адміністративному позові в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В період з 15.10.2012 по 23.11.2012 фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький завод гумово - технічних виробів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 3 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, за наслідками якої був складений Акт № 1985/2211/00152371 від 30.11.2012, який був отриманий позивачем 30.11.2012.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем були подані заперечення на акт планової виїзної перевірки №837 від 06.12.2012.
Листом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС №6031/10/2211 від 13.12.2012 заперечення позивача № 837 від 06.12.2012 залишені без задоволення, а висновки акта перевірки № 1985/2211/00152371 від 30.11.2012 - без змін.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 №0000842211, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 59997 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 85 грн., та податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 №000085221, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 30218 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7554,5 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 21.12.2012.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 219 грн. та листопад 2011 року на суму 336 грн., на загальну суму 555 грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Запорізьким окружним адміністративним судом вже розглядалася справа за позовною заявою ПАТ «ЗЗГТВ» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.12.2012 № 0000842211 та № 0000852211, яку постановою від 19.02.2013 по справі № 0870/12596/12 задоволено, та зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними і скасовано.
Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 дану постанову залишено без змін, а постанова суду першої інстанції набрала законної сили. Таким чином, ПАТ «ЗЗГТВ» обґрунтовано неправомірність викладених в оскаржуваних актах висновків, та таку позицію було підтверджено судом, тому податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012 р. № 0000842211 та № 0000852211 є нечинними.
Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Як вже було зазначено вище, податкові повідомлення-рішення від 27.03.2014 р., складені на підставі тих самих порушень податкового законодавства, а також за результатами тієї ж перевірки підприємства, було винесено у зв'язку з неправильним визначенням суми штрафних санкцій, а не підстав її нарахування.
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено контролюючі органи.
Згідно із п. 109.2 цієї ж статті вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, як фінансова, адміністративна та кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2).
Згідно із вказаними положеннями законодавства, варто зазначити, що підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України, є вчинення податкового правопорушення, що полягає у здійсненні відповідних діянь (дій чи бездіяльності), що призвели до порушення податкового законодавства.
Також позивачем у судовому порядку було вже доведено необґрунтованість висновків, з огляду на які відповідачем застосовано фінансову відповідальність до підприємства. Так, оскарженню підлягали податкові повідомлення- рішення не в частині розміру штрафних (фінансових) санкцій, а саме правових підстав їх застосування. Факт їх неправомірності став предметом розгляду у судовому процесі, в результаті чого винесено рішення на користь ПАТ «ЗЗГТВ», що на даний час набрало законної сили.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
Позов позивача задовольнити.
Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.03.2014 № 0000632305 та № 0000622305, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів».
Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово - технічних виробів» судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко