Справа № 483/965/14-ц
Провадження 2/483/357/2014
Іменем України
10 червня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Афоніні В.В.,
за участю представника позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, в рахунок наданих їй з січня по жовтень 2013 року продуктів харчування з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на загальну суму 9526 грн., уклала з нею договір позики на вказану суму на строк до 01 січня 2015 року, зі сплатою щомісячно 794 грн. Посилаючись на те, що на теперішній час відповідачкою в рахунок боргу сплачено лише 400 грн., просила стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 9126 грн. та понесені нею судові витрати.
Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, в рахунок одержаних нею продуктів харчування в період з січня по жовтень 2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 03 лютого 2009 року № 384, ОСОБА_3, яка є згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 фізичною особою-підприємцем, зобов'язалася повернути останній борг в сумі 9526 грн. в строк до 01 січня 2015 року, зі сплатою щомісячно по 794 грн., що свідчить про укладення між сторонами договору позики у відповідності зі ст. 1046 ЦК України. Даний факт підтверджується розпискою, наданою позивачці відповідачкою.
На теперішній час відповідачкою в рахунок боргу сплачено позивачці лише 400 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
З врахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивачки про стягнення боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Позивачкою ОСОБА_3 сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення боргу за договором позики від 25 жовтня 2013 року - 9126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок, а також в рахунок відшкодування судових витрат - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 9369 (дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: