Справа № 473/2116/14-ц
"24" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Радєвій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
16.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним.
Позивачка вказує, що 27.06.2001 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на універсальній товарно-сировинній біржі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Всі істотні умови договору сторонами були виконані, а право власності на будинок позивачем було зареєстровано в КП «Вознесенське МБТІ» 20.07.2001 року .
Оскільки договір нотаріального посвідчення не пройшов, тому він не є правовстановлюючим документом на будинок, про що зазначив нотаріус і що унеможливлює розпорядження нерухомим майном. Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд задовольнити позов.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, судом про розгляд суду повідомлялися належним чином, до суду надіслали заяву в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували, претензій до покупця, як спадкоємці продавців не мають.
Дослідивши також надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2001 року, укладеного на Універсальній товарно-сировинній біржі № 528 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями, та ОСОБА_1, як покупцем, остання придбала за 9725 гривень житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.4).
Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 в КП Вознесенське МБТІ за реєстровим номером 7218 від 20.07.2001 року, що також підтверджується довідкою КП МБТ.І від 17.06.2014 року ( а.с.5 ).
Відповідно до роз'яснення приватного нотаріуса ОСОБА_8 біржовий договір купівлі-продажі не є правовстановлюючим документом, тому всі дії з приводу відчуження майна вчинити не можна бути (а.с. 23).
Продавці ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що відповідно підтверджується свідоцтвами про смерть ( ас.14-15).
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_2, що встановлено рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 07.06.2012 року (а.с. 24-25).
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3, яка на час смерті спадкодавця проживала і була зареєстрована з ним за адресою АДРЕСА_2 і відповідно прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі продажу був вчинений у червні 2001 року тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який передбачав низку правил з приводу купівлі продажу жилого будинку ( ст. 227).
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у КП « Вознесенське МБТІ».
На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядиться майном, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений такої можливості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який був укладений 27.06.2001 року на Універсальній товарно-сировинній біржі за № 528 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями та ОСОБА_1, як покупцем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Висоцька Г.А