Справа № 755/5598/13-к
"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_7 »,
одруженого, станом на момент події у 2010 році - учень 9-го класу
ЗСШ №247 м.Києва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України,-
встановив:
ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за наступних обставин.
Так, 20 лютого 2010 року, приблизно з 11 до 14 години, ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підвальному приміщенні першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , вживали пари клею «Формула». Через деякий час, приблизно о 14 годині 00 хвилин 20.02.2010 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на грунті неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого останні ображали один одного нецензурними словами, при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , перебуваючи при цьому у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, ОСОБА_6 взяв ніж, який знаходився на підлозі та завдав удар ОСОБА_10 у життєво-важливий орган - в грудну клітку справа, чим спричинив колото-різану рану грудної клітки з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням легені. Внаслідок завданого колото-різаного поранення грудної клітки ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України (в редакції 1960 року), на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка призвела до того, що органом досудового слідства поверхово були встановлені обставини справи, не перевірені суперечності в показаннях свідків, що неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки для їх перевірки та усунення суперечностей необхідне проведення слідчих дій, що істотно впливає на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду та унеможливлює прийняття законного рішення по справі.
Заслухавши в ході судового розгляду справи показання підсудного, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши в судовому засіданні клопотання прокурора, вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання прокурора та висловив аналогічну думку щодо необхідності направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з тих же самих підстав, вислухавши думку підсудного, який підтримав клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини справи, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно з положеннями ст.16-1 КПК України розгляд у судах справ відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатись на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, а у випадках, передбачених Цим кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно в день події знаходився разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підвальному приміщенні першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт з приводу того, що остання реалізувавши разом з ОСОБА_8 , викрадені ОСОБА_10 мобільний телефон та фотоапарат, витратили виручені від продажу гроші на власні потреби та не розрахувались за збуте майно з ОСОБА_10 . Далі, в конфлікт втрутився ОСОБА_11 , заступаючись за ОСОБА_12 , з якою зустрічався. В даний конфлікт він, ОСОБА_6 , не втручався та після того, як невдовзі конфлікт було вичерпано, ліг спати. В подальшому, через деякий час, його розбудили ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_9 дав йому в руки ніж і сказав, що він щойно підрізав ОСОБА_10 . Це був кухонний ніж з тонким лезом площею, приблизно 2см та довжиною приблизно 12 см без рукоятки. На лезі були застарілі плями крові, оскільки напередодні хтось з них порізав ножем палець, при цьому плям свіжої крові не було. Разом з тим, він не пам'ятав, щоб наносив ОСОБА_10 удари ножем, тим більш, що приводів для цього не було, почувши, що він начеб-то підрізав людину, він, знаходячись у шоковому стані намагався завдати собі удар цим ножем в живіт, але ніж зігнувся, оскільки був старий та рукоятка хиталась, після цього ніж вибили у нього з руки.
Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 05.12.2011 року під час першого розгляду справи в суді, не підтримав свої показання під час досудового слідства та зазначив, що не бачив, як ОСОБА_6 завдав удар ОСОБА_10 ножем, про це йому стало відомо зі слів ОСОБА_9 , який був поряд з пораненим, при цьому свідок ОСОБА_11 стверджував, що не повірив ОСОБА_9 , оскільки у ОСОБА_6 не було підстав завдавати ножем удар ОСОБА_10 , ОСОБА_6 до такого б не додумався, крім того, він не бачив, щоб хтось вибивав у підсудного ніж з руки, всі показання на досудовому слідстві давав зі слів ОСОБА_9 .
Поряд з цим, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 25.01.2012 року під час першого розгляду справи в суді, заперечив той факт, що бачив як ОСОБА_6 завдав удар ножем ОСОБА_10 , а також заперечив, що бачив як підсудний виймав ніж з тіла ОСОБА_10 , крім того, послався на те, що підписав протокол свого допиту під час досудового слідства не читаючи, в тому числі зазначив, що зайшов до кімнати коли почув крик ОСОБА_12 та потім ОСОБА_10 , при цьому в кімнаті крім остнніх знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , також, послався на те, що на місці події працівниками міліції вилучалось 3-4 ножі.
Із показань свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні 15.02.2012 року під час першого розгляду справи вбачається, що почувши крик ОСОБА_12 , спочатку у кімнату побіг ОСОБА_9 , а за ним і вона, при цьому в руках у ОСОБА_6 вона ножа не бачила, а ніж розкладний був при собі у ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 31.07.2012 року під час першого розгляду справи, також стверджувала, що не бачила в руках у ОСОБА_6 ножа, а той ніж, що був вилучений на місці події був насправді настільки тупий, що ним неможливо було відрізати хліб, разом з тим, послалась на те, що бачила як під час конфлікту ОСОБА_6 вдарив ногою ОСОБА_10 в обличчя.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та перевірки зібраних органом досудового слідства доказів, в тому числі, встановлених органом досудового слідства фактичних обставин справи, судом неодноразово викликалась в судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак останні до суду так і не з'явились.
У зв'язку з цим, судом неодноразово виносились постанови на адресу органу внутрішніх справ про необхідність здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на виконання яких до суду взагалі не надходили дані про те, що вживались заходи для примусового приводу вказаних свідків до суду.
З метою усунення неповноти досудового слідства та вищезазначених суперечливих даних, що містились в досліджених судом показаннях свідків під час досудового слідства та під час першого розгляду справи в суді, судом, в порядку ст.315-1 КПК України, неодноразово надавалось судове доручення органу досудового слідства для встановлення місця знаходження вищезазначених свідків з метою забезпечення їх явки в судове засідання для допиту в суді.
Однак, органом досудового слідства не було виконано судове доручення про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості з метою усунення протиріч та встановлення істини у справі допитати останніх та вимушений був обмежитись лише оголошенням показань вказаних свідків, які є неконкретними та суперечливими.
Поряд з цим, слід також зазначити, що органом досудового слідства під час розслідування справи не вживались заходи для встановлення умислу ОСОБА_6 саме на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , а також залишився не з'ясованим в повній мірі мотив, оскільки встановлений слідством мотив - вчинення вбивства на грунті неприязних відносин не стверджений показаннями свідків у справі, в тому числі й іншими доказами, зокрема з вищенаведених показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що ніхто з них не бачив, щоб ОСОБА_6 завдавав ножове поранення потерпілому ОСОБА_10 , крім того конфлікт був словесний та тривав недовго, після чого ОСОБА_6 пішов спати, поряд з цим, при вирішенні питання про наявність умислу на вбивство залишилась поза увагою та обставина, що ОСОБА_10 було завдано одне ножове поранення, яке спричинене в праву частину грудної клітки.
Крім того, з досліджених судом показань вищезазначених свідків вбачається, що в підвальному приміщенні був не лише один ніж, а як мінімум - три, при цьому в матеріалах справі відсутні дані про долю інших ножів, чому вони не визнані речовими доказами, а також у зв'язку з чим вони не вилучались та не оглядались.
Також, під час розгляду справи встановлено, що органом досудового слідства не перевірялись показання ОСОБА_6 щодо наявності застарілих слідів крові на ножі, що визнаний речовим доказом та посилання останнього на те, що вони утворились за інших обставин, не встановлювалась давність їх утворення, в тому числі не перевірялась можливість заподіяння, виявленого у потерпілого ОСОБА_10 ножового поранення, вилученим на місці події ножем, з урахуванням одягу, що був на ОСОБА_10 та не встановлювався механізм нанесення тілесного ушкодження.
Враховуючи, що судом були вичерпані передбачені процесуальним законом можливості перевірки зібраних досудовим слідством доказів по справі на підтвердження доведеності винності ОСОБА_6 та встановлених органом досудового слідства суперечливих фактичних даних, а судове доручення органом досудового слідства не виконано, що позбавило суд можливості допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та перевірити в судовому засіданні зібрані органом досудового слідства докази по справі, в тому числі встановлені фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному висновку, які є суперечливими, що істотно впливає на повноту і всебічність судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, у зв'язку з невиконанням органом досудового слідства вимог ст.22 КПК України по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи, що покладається саме на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання, а не на суд.
В ході додаткового розслідування необхідно провести відповідні слідчі дії для повного з'ясування та перевірки обставин для усунення суперечностей та допущеної неповноти, зокрема:
- провести очні ставки та відтворення обстановки та обставин події з усіма свідками для встановлення умислу, мотиву та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- експертним шляхом встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перевірити можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому знаряддям злочину, вилученим під час огляду місця події, перевірити показання ОСОБА_6 в частині наявності на вилученому ножі застарілих плям крові та чи могли вони утворитись за вказаних останнім обставин, при можливості встановити локалізацію розташування плям крові на ножі та давність їх утворення, в тому числі чи могли вони утворитись на ножі в день події при обставинах вказаних в обвинуваченні;
- допитати у якості свідків працівників міліції, які брали участь при огляді місця події з метою встановлення кількості ножів, наявних на місці вчинення злочину, для з'ясування питання, яка саме кількість ножів вилучалась на місці події та у випадку підтвердження факту вилучення кількох ножів, встановити, з яких причин інші можливі знаряддя злочину не були оглядуті та долучені до матеріалів справи у якості речових доказів;
- додатково допитати ОСОБА_6 та інших свідків з приводу причин виникнення конфліктів на місці події, наявності мотивів та умислу на спричинення тілесних ушкоджень Семеняці у ОСОБА_6 та інших свідків по справі.
Дана неповнота проведеного досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.22, 296, 281 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-
постановив:
клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України повернути прокурору м.Києва для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового слідства та виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.
Суддя: