Справа № 569/1635/14-к
року дві тисячі чотирнадцятого місяця червня дня двадцятого м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 12012190010000753 від 11 грудня 2012 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше несудимого:
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України,
з участю прокурорів ОСОБА_5 Демчука ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
24 серпня 2012 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, поблизу банку « Universal Bank», що по вул. Київській. 17 в м.Рівне, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у тому, що ОСОБА_9 , застосовуючи заздалегідь заготовлений газобалонний пневматичний пістолет моделі « Makarov KM-44DHN» калібру, 4, 5 мм, безпричинно здійснив шість пострілів з нього в малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та наніс два удари рукояткою пістолета в голову потерпілого, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню винним себе не визнав. Суду пояснив, що дійсно 24 серпня 2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу банку « Universal Bank», що по вул. Київській. 17 в м.Рівне змушений був здійснити декілька пострілів в потерпілого ОСОБА_7 з пневматичного пістолету та нанести два удари в голову, оскільки останній напав на нього разом зі своїми друзями, та намагався нанести удари. Таким чином, він перебував в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілого та його друзів. Про те, що потерпілий намагався нанести удари він зрозумів з його загрозливого вигляду та того, що останній наступав на нього з кулаками, а друзі потерпілого підбурювали останнього на заподіяння тілесних ушкоджень. Вказав, що до того моменту як він почав стріляти, тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. Після пострілів в потерпілого та нанесення йому ударів, останній схопив його за ноги, а його друзі, яких було троє, почали наносити удари в різні ділянки тіла. Від ударів він впав та втратив свідомість, при цьому відчував, що його продовжують бити. Після чого він піднявся та почав втікати в сторону супермаркету «Вопак». Перебігши дорогу, його наздогнали біля аптеки, а перший нападник пропонував йому битися, але в цей час підійшов незнайомий хлопець та розборонив їх. Пістолет він віддав незнайомим хлопцям, яких зустрів в дитячому садочку відразу після даного випадку. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні.
Таким чином, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив факту здійснення пострілів та нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , зазначив час та місце, однак вказав, що він вчинив вказані дії з метою самозахисту.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнає своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину за ч.4 ст. 296 КК України повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині нападу на нього та нанесення тілесних ушкоджень Додав, що коли він 24 серпня 2012 року о 15 годині ,разом зі своїми друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебував біля бізнес-центру «Політон», що по вул. Київській, 21 в м.Рівне, ОСОБА_9 підійшов до нього та запитав чи є в нього якісь проблеми та сказав, що в нього можуть бути проблеми, після чого розмовляючи по телефону, відійшов в сторону та наказав чекати його. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся, не доходячи до нього близько 10 метрів наказав підійти. Коли він почав наближатися, тоді обвинувачений дістав пістолет та почав стріляти в нього, в область стегна, живота, грудної клітки. Від пострілів він зігнувся та тримався за живіт. В цей час обвинувачений наніс рукояткою пістолета два удари в голову, в верхню губу та область лівої скроні та відразу почав тікати, а його друзі побігли за ним. В результаті дій ОСОБА_9 , він отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні. Пояснив, що будь-якого конфлікту з обвинуваченим не було. Жодних дій з його боку по відношенню до обвинуваченого, які б давали тому підстави стріляти в нього він не вчиняв.
Такі показання потерпілого ОСОБА_7 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що він здійснював самозахист, а тому змушений був застосувати пістолет.
Вказані показання потерпілий підтвердив в ході слідчого експерименту, з дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2013 року вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показав та розповів, як ОСОБА_9 почав у нього стріляти та наніс йому тілесні ушкодження, показав місце розташування його та обвинуваченого, продемонстрував, де та яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження та здійснено постріли ( а.с.128-135 матеріалів кримінального провадження).
З оголошеного та оціненого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.( а.с. 156-158 матеріалів кримінального провадження).
Показання потерпілого узгоджуються з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків.
Свідок ОСОБА_11 дав показання, що 24 серпня 2012 року, приблизно о 15 годині, він разом з однокласниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебували неподалік бізнес - центру « Політон» в м.Рівне, вул. Київська, 21. Повз них проходив ОСОБА_9 який зачепив його плечем, на що він зробив йому зауваження, однак ОСОБА_9 сказав не злити його, бо буде гірше. Потім ОСОБА_9 пішов у двір по вул. Грушевського, пізніше повернувся та покликав ОСОБА_7 , коли останній підійшов до нього, ОСОБА_9 почав у нього стріляти, ОСОБА_7 зігнувся та схопився за живіт, потім ОСОБА_9 наніс потерпілому удари рукояткою пістолета . Він разом з іншими хлопцями почали до них підходити, ОСОБА_9 почав втікати, вони побігли за ним, коли вони його майже наздогнали до них підійшов хлопець, віком близько 20-21 рік та розборонив. Ствердив, що ніяких неправомірних дій з їх сторони до ОСОБА_9 , які б давали йому підстави стріляти, вони не здійснювали, не ображали його та ніхто не намагався його, ані вдарити, ані вчинити бійку.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_12 дав показання, що 24 серпня 2012 року, приблизно о 15 годині, поблизу бізнес- центру « Політон» в м.Рівне вул. Київська, 21 , де він перебував разом із однокласниками, повз них проходив ОСОБА_9 який зачепив плечем ОСОБА_17 , на що останній зробив йому зауваження, однак ОСОБА_9 сказав не злити його, бо буде гірше. Потім ОСОБА_9 пішов у двір по вул. Грушевського, пізніше повернувся та покликав ОСОБА_7 , коли останній підійшов до нього, ОСОБА_9 почав у нього стріляти, потім ОСОБА_9 наніс потерпілому удари рукояткою пістолета . Він разом з іншими хлопцями почали до них підходити, ОСОБА_9 почав втікати, вони побігли за ним, коли вони його майже наздогнали до них підійшов хлопець, віком близько 20-21 рік та розборонив. Ствердив, що ніяких неправомірних дій з їх сторони до ОСОБА_9 , які б давали йому підстави стріляти, вони не здійснювали, не ображали його та ніхто не намагався його, ані вдарити, ані вчинити бійку.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 дав аналогічні показання, що і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .
Таким чином, допитані судом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили показання потерпілого в частині часу, місця, способу нанесення тілесних ушкоджень з застосуванням пневматичного пістолету, заперечили показання обвинуваченого в частині нападу на останнього та нанесення йому тілесних ушкоджень, пояснили, що будь-яких активних дій по відношенню до обвинуваченого вони не вчиняли, фізичного насильства не застосовували, словесно не погрожували. Свідки заперечили наявність у ОСОБА_9 мотивів для застосування зброї та фізичного насильства, вказали, що він вів себе зухвало, почав стріляти без попередження.
Показання свідків суд, у відповідності до ст. 96 КПК України, оцінює як належні, достовірні та допустимі докази у справі.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 на місці показав час та механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, підтвердив на місці, дані ним показання. ( а.с. 136 -146 матеріалів кримінального провадження)
З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03. 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 також на місці показав механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, повністю підтвердив, свої показання, дані ним під час допиту ( а.с. 147-155 матеріалів кримінального провадження)
З оголошених та оцінених протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_9 як особу, яка нанесла ОСОБА_19 тілесні ушкодження ( а.с. 162- 167 матеріалів кримінального провадження)
Допитаний судом свідок ОСОБА_20 показав, що 24 серпня 2012 року приблизно о 15 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , він бачив, як троє наздоганяли ОСОБА_9 . В його присутності потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносили, видимих слідів тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не помітив.
Таким чином, показання потерпілого та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині того, що потерпілий та свідки не наносили обвинуваченому тілесних ушкоджень узгоджуються між собою та з іншими фактичними даними, а тому суд оцінює їх як достовірні.
За таких обставин, в судовому засіданні встановлено відсутність у ОСОБА_9 підстав для застосування зброї та фізичного насильства до потерпілого.
З оголошеного та оціненого висновку судово-медичної експертизи № Е-111 від 21.01.2013 року вбачається, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження по одній забійній рані верхньої губи справа та підборіддя зліва, три рани на передній поверхні грудної клітки зліва, рана на передній живота справа, дві рани на правому стегні, садна в ділянці дуги нижньої щелепи зліва(2), на правому передпліччі (1), травматичний забій фронтальної ділянки верхньої щелепи, струс 12,11,21,22 зубів, незначний скол емалі 21,22 зубів. Вказані ушкодження могли утворитися у вказаний в обставинах термін. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, загалом, не властиві для падіння на площину чи заподіяння власною рукою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.( а.с. 46-47 матеріалів кримінального провадження).
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.08.2012 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено магазин з балоном до пневматичного пістолета, три балони та ємність, сталеві кульки, які належать ОСОБА_9 ( а.с 70-73 матеріалів кримінального провадження)
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24 серпня 2012 року вбачається, що було оглянуто територію, що в АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди речовини бурого кольору та виявлено та вилучено сім металевих кульок жовтого кольору, сорочку з плямами бурого кольору та виявлено сліди крові на бруківці, з яких зроблені змиви ( а.с. 74-84 матеріалів кримінального провадження)
Вказаний огляд місця події було проведено у відповідності до вимог чинного кримінально- процесуального законодавства, з участю понятих, без будь- яких порушень, а вітках суд, оцінює його як належний та допустимий доказ у справі.
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 45-мк від 07.03.2013 року вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_21 виявлені рубці шкіри, що мають наступне розташування та механізм виникнення: 1) один рубець на верхній губі, один рубець в ділянці лівого кута підборіддя, які є слідами загоєння забійних ран, що виникли внаслідок двох травматичних дій твердим тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею; 2) чотири рубці на передній поверхні грудної клітки та живота у проекції прямого м'яза живота та два рубці на передній поверхні правого стегна зліва, у середній та нижній третинах, які є слідами загоєння забійних-пневмострільних ран, що виникли внаслідок шести пострілів з пневматичної зброї калібром 4,5 мм.
На тканині сорочки потерпілого ОСОБА_21 виявлені два пневмострільних пошкодження розташованих, одне у середній третині лівої полиці та одне у середній третині правої полиці, що виникли внаслідок пострілів з пневматичної зброї калібром 4,5 мм.
Пневмострільні пошкодження на тілі та сорочці потерпілого ОСОБА_21 могли виникнути внаслідок шести травматичних дій кулями представленими на експертизу, при проведенні ними пострілів з пневматичної зброї.( а.с. 106-110 матеріалів кримінального провадження)
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи марлевого бинту, сорочки, вилучених під час огляду місця події від 24.08.2012 № 21 від 27.03.2013 року вбачається, що кров на сорочці може походити від потерпілого ОСОБА_21 ( а.с. 115-117 матеріалів кримінального провадження)
Як вбачається з висновку судово-балістичної експертизи № 2-47 від 15.03.2013 предмети виявлені та вилучені під час проведення огляду 24.08.2012 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 являються: 1) магазином, який є складовою частиною газобалонного пневматичного пістолета моделі «Makarov КМ-44DHN metal slide» калібру 4,5 мм (ВВ саі), призначеного для тренувальних стрільб; чотирма стандартними газовими балонами С02, що призначені для використання в пневматичній зброї; 149 сталевими кулями «ВВ» калібру 4,5 мм, які призначені в якості припасів для тренувальних стрільб з гладкоствольної пневматичної зброї калібру 4,5 мм; 2) сім предметів, виявлених та вилучених під час огляду місця події 24.08.2012 поблизу бізнес-центру «Політон», що по вул. .Київській, 21 в м.Рівне, являються сталевими кулями«ВВ» калібру 4,5 мм, які призначені в якості припасів для тренувальних стрільб з гладкоствольної пневматичної зброї калібру 4,5 мм; сім куль виявлених та вилучених під час огляду місця події 24.08.2012 поблизу бізнес-центру «Політон», що по вул..Київській, 21 в м.Рівне та 149 куль виявлених та вилучених під час проведення огляду 24.08.2012 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , між собою однотипні.( а.с.122-127 матеріалів кримінального провадження).
Висновки вказаних вище експертиз були перевірені в судовому засіданні щодо компетентності експертів; наявності або відсутності обставин, що усувають їх від участі у справі; чи не вийшли вони за межі своїх повноважень; достатності поданих експертів предметів і документів - об'єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належних методик; обґрунтованості висновків на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експертів на поставлені питання та їх узгодженості, а тому, суд оцінює висновки проведених експертиз, як належні та допустимі докази у справі.
За таких обставин, показання потерпілого про механізм нанесення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень узгоджуються з письмовими матеріалами справи, а тому суд оцінює їх як правдиві та достовірні.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого були заподіяні зокрема кулями, знайденими на місці вчинення злочину, при проведенні ними пострілів ОСОБА_9 з пневматичної зброї.
Відповідно до ст. 36 КК України право на необхідну оборону виникає лише за наявності суспільно небезпечного посягання, яким визнаються дії особи, якими вона вже заподіює шкоду або створює реальну загрозу заподіяння такої шкоди.
З встановлених у провадженні обставин вбачається, що ОСОБА_9 не діяв у стані необхідної оборони, через відсутність підстав для її застосування, оскільки потерпілий не вчинив по відношенню до нього жодного суспільно-небезпечного посягання, що стверджується показаннями потерпілого та свідків.
Крім того, ОСОБА_9 в правоохоронні органи у зв'язку з посяганням на його права з боку потерпілого та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не звертався, жодне процесуальне рішення з даного приводу не приймалося, що в сукупності з іншими доказами свідчить про відсутність посягання на його законні права з боку потерпілого.
Дії потерпілого, які зі слів ОСОБА_9 виразились в тому, що він наближався до обвинуваченого з загрозливим виглядом та з руками, які знаходились вздовж тулуба з зжатими кулаками, також не можуть свідчити про наявність реальної загрози для охоронюваних прав та свобод обвинуваченого. А відповідно в обвинуваченого не було підстав для застосування фізичного насильства.
Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України спростовані в ході судового розгляду.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» встановлено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути
визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке
супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій
особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.
Оцінюючи досліджені докази в сукупності та дії обвинуваченого, суд визнає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі : сорочка ОСОБА_7 - у відповідності до вимог ст. 100 КПК України- підлягає поверненню ОСОБА_7
- чотири балони до пневматичної зброї, 1 магазин до пневматичної зброї, 149 кульок до пневматичної зброї , речовина бурого кольору - контрольний змив, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Рівненського МВ УМВС - підлягають у відповідності до ст.100 КПК України знищенню
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З оглянутої в судовому засіданні довідки ( а.с. 121 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 120121900100000753 становлять 391, 20 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд бере до уваги, що він раніше несудимий (а.с.207 матеріалів крим.провадждення), характеризується за місцем проживання та навчання позитивно ( а.с. 223, 224 , 244, 245 крим. провадження) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря- психіатра ( а.с. 213,215,218 матеріалів кримінального провадження), є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС ( а.с. 220-221 матеріалів кримінального провадження)
Обставин, що пом'якшують покарання при призначенні покарання за ч.4 ст. 296 КК України в судовому засіданні не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину відносно малолітнього.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив злочин, є інвалідом дитинства другої групи довічно ( а.с. 220-221), має незадовільний стан здоров'я ( а.с. 222 матеріалів кримінального провадження), характеризується позитивно, а тому суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки на період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Речові докази по справі:
- сорочку ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7
- чотири балони до пневматичної зброї, 1 магазин до пневматичної зброї, 149 кульок до пневматичної зброї , речовину бурого кольору - контрольний змив- знищити
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 391 ( триста дев'яносто одна ) грн.. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1